'''Akıllı Tasarım''' (AT) (İng: ''intelligent design (ID)'') canlıların sahip olduğu bir takım özelliklerin doğal seçme ve rastlantısal mutasyonlar gibi bilinçsiz doğal süreçlerle oluşamayacağını, ancak bilinçli bir tasarım ile açıklanması gerektiğini savunan görüştür. <ref>Discovery Institute, Center for Science and Culture. Questions about Intelligent Design: What is the theory of intelligent design? "''The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.''"[http://www.discovery.org/csc/topQuestions.php#questionsAboutIntelligentDesign Questions About Intelligent Design]</ref>

Evrim Teorisine alternatif olarak ortaya atılan Akıllı Tasarımın liderliğini merkezi Amerika'da bulunan Discovery Institute yapmaktadır. Türkiye'den de araştırmacı, gazeteci ve yazar Mustafa Akyol bu enstitü bünyesinde bir süre çalışmıştır. 

Savunucularına göre Akıllı Tasarım en az Kitzmiller v. Dover page 83. 3) The Discovery Institute's :en:A Scientific Dissent From Darwinism petition begun in 2001 has been signed by "over 600 scientists" as of August 20, 2006. A four day :en:A Scientific Support For Darwinism petition gained 7733 signatories from scientists opposing ID. 4)The AAAS, the largest association of scientists in the U.S., has 120,000 members, and [http://www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml firmly rejects ID].  5)More than 70,000 Australian scientists and educators [http://www.science.unsw.edu.au/news/2005/intelligent.html condemn teaching of intelligent design in school science classes]. 6) [http://www.ncseweb.org/resources/articles/8408_statements_from_scientific_and_12_19_2002.asp List of statements from scientific professional organizations] on the status intelligent design and other forms of creationism.</ref> akıllı tasarımı bilimsel olmayan, sözdebilim (pseudoscience)<ref>National Science Teachers Association, a professional association of 55,000 science teachers and administrators in a 2005 press release: "We stand with the nation's leading scientific organizations and scientists, including Dr. John Marburger, the president's top science advisor, in stating that intelligent design is not science.…It is simply not fair to present pseudoscience to students in the science classroom." [http://www.nsta.org/pressroom&news_story_ID=50794 National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush] National Science Teachers Association Press Release August 3 2005 </ref><ref>[http://www.jci.org/cgi/content/full/116/5/1134#B1 Defending science education against intelligent design: a call to action] Journal of Clinical Investigation 116:1134-1138 American Society for Clinical Investigation, 2006.</ref> veya çöp bilim (junk science)<ref><cite>"Biologists aren’t alarmed by intelligent design’s arrival in Dover and elsewhere because they have all sworn allegiance to atheistic materialism; they’re alarmed because intelligent design is junk science."</cite> H. Allen Orr. Annals of Science. New Yorker May 2005.[http://www.newyorker.com/fact/content/articles/050530fa_fact Devolution&mdash;Why intelligent design isn't.]  Also, Robert T. Pennock Tower of Babel: The Evidence Against the New Creationism. </ref><ref>[http://www.worldmag.com/articles/11553 Junk science] Mark Bergin. World Magazine, Vol. 21, No. 8 February 25 2006.</ref> olarak görmektedir. Amerikan Ulusal Bilimler Akademisi gibi sayısız bilimsel birlik, hayatın kökenine ilahi akıllı tasarım ve diğer tüm ilahi müdahele iddialarının, deneysel olarak test edilecemeyecekleri, hiçbir tahminde bulunamayacakları ve kendi yeni hipotezlerini yaratamayacakları için bilim olmadığını belirtmiştir.<ref> National Academy of Sciences, 1999 [http://www.nap.edu/books/0309064066/html/25.html Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, Second Edition]</ref>  Akıllı tasarımı savunanlar bu görüşe katılmaz ve akıllı tasarımın iddialarının test edilebilir olduğunu savunurlar fakat buna rağmen bilimsel herhangi bir çalışma sunabilmiş değillerdir. Hakim bilimsel görüşbirliğine göre, AT savunucuları bugüne kadar geçerli bir test, öngörü ya da yanlışlanabilir bir hipotez ortaya atamamışlardır. Fakat sanılanın aksine Akıllı Tasarım, pek çok hakemli(Peer-Reviewed) bilimsel yayınlarda yer almıştır.<ref>Bunların listesi için bkz. http://www.discovery.org/a/2640</ref>

Akıllı Tasarımın en yaygın kullanılan kavramlarından biri indirgenemez karmaşıklıktır. Bu kavram AT'nin önde gelen isimlerinden Michael J. Behe tarafından "''her biri temel işleve katkıda bulunan, birbiriyle etkileşim halinde olan, iyi eşleşmiş çeşitli parçalardan oluşan ve bu parçalardan herhangi birinin çıkarılmasıla işlevini gerçekleştiremez hale gelecek tek bir sistemi''" ifade etmek için icad edilmiştir. Akıllı Tasarım doğada bu tür sistemler bulunduğunu ve bu sistemlerin kademe kademe doğal süreçlerle oluşamayacağını çünkü daha basit bir sisteme indirgenemeyeceğini iddia eder. Fakat bu güne kadar öne sürülen tüm örneklerin indirgenebilir oldugunu bazı evrimci bilim insanları değişik bilimsel çalışmalarla göstermiştir.

Bu kuramın temelleri ilk olarak 1802 yılında İngiliz teolog William Paley tarafından ortaya atılmıştır. Paley'nin iddasına göre ''yerde bir cep saati bulursanız, daha önce hiç böyle bir şey görmemiş olsanız bile onun zeki bir varlık tarafından yapıldığını hemen anlardınız''<ref></ref>. Paley aynı şeyin doğa için de geçerli olduğunu düşünüyordu. Ona göre karmaşıklığı tasarımının kanıtıydı.

== Dış Bağlantılar ==
=== Destekleyici ===
*[http://www.mustafaakyol.org/archives/2005/12/akilli_tasarim_intelligent_design.php Akıllı Tasarım (Intelligent Design) Teorisi]
*[http://akillitasarim.wordpress.com/ Akıllı Tasarım Türkiye]
*[http://www.ulusalbilimlerakademisininyanilgilari.com/yaratilis_bilimsel_gercektir.php Yaratılış Teorisi Nasıl Test Edilebilir]
*[http://www.mustafaakyol.org/archives/2005/09/akll_tasarm_tes.php Akıllı Tasarım "Test Edilebir" Bir Teori midir?]
*[http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660 Darwin teorisinin yaşamı açıklamakta yetersiz kaldığını ve sorgulanması gerektiğini belirten 400 bilim adamının güncel listesi]

=== Eleştirel ===
*[http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/war.shtml A War on Science] BBC Horizon belgeseli
*[http://anhedonik.googlepages.com/time.html Nasıl İnsan Olduk!] Time dergisinin Ekim 2006 sayısının kapak konusunu inceleyen makalenin Türkçe çevirisi
*[http://www.ncseweb.org/resources/articles/meter.html Evrim teorisinin türlerin kökenini açıklamakta yeterli ve bilimsel olduğunu belirten, isminde "steve" ve türevleri geçen yaklaşık 900 bilim insanının güncel listesi] -  [http://www.ncseweb.org/resources/articles/3697_the_list_2_16_2003.asp Liste]

=== Medya Makaleleri ===
*[http://www.bbc.co.uk/turkish/news/story/2005/12/051220_intelligent_design.shtml/ ABD Pensilvanya'da akıllı tasarım laikliğe aykırı bulundu.(BBC 20 Aralık, 2005)]
*[http://www.zaman.com.tr/?bl=yazarlar&alt=yazarlar&trh=20050925&hn=213306 Hayatın Başlangıcı ve Evrim Kuramı] Hilmi Yavuz
*[http://www.zaman.com.tr/?hn=187459&bl=yorumlar Yaşamın kökeni Akıllı Tasarım] Michael J. Behe
*[http://www.genetikbilimi.com/gen/intelligent.htm 15 Ağustos 2005 tarihli Time mecmuasından özet]
*[http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller Ken Miller'ın] [http://uk.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg Akıllı Tasarım üzerine konferansı] (117 dakika)

=== Akıllı Tasarım Konusunu İşleyen İngilizce Siteler ===
==== Destekleyici ====

<!--
Dieser Artikel entstammt der englischen Wikipedia und wurde ins Deutsche übersetzt.
-->

'''Intelligent Design''' (ID, deutsch etwa intelligenter Neokreationisten, dass bestimmte Merkmale des Universums und intelligente Leitung, wie die natürliche Selektion.<ref>''„What is the theory of intelligent design? The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.“'' Discovery Institute, Center for Science and Culture: [http://www.discovery.org/csc/topQuestions.php#questionsAboutIntelligentDesign Questions about Intelligent Design].
<!-- End of quotation --> </ref> 
Seine führenden Vertreter, die alle<!--DIES WURDE AUSFÜHRLICH DISKUTIERT UND IST KORREKT - BITTE ERST AUF DER DISKUSSIONSSEITE DISKUTIEREN WENN DU DAMIT NICHT EINVERSTANDEN BIST (mitübersetzter Kommentar aus engl. Wikipedia)--><ref>''„Q. Has the Discovery Institute been a leader in the intelligent design movement? A. Yes, the Discovery Institute's Center for Science and Culture. Q. And are almost all of the individuals who are involved with the intelligent design movement associated with the Discovery Institute? A. All of the leaders are, yes.“'' (Auf Deutsch etwa: ''„Frage: Kommt dem Discovery Institute eine leitende Rolle in der Intelligent-Design-Bewegung zu? Antwort: Ja, genauer dem Center for Science and Culture des Discovery Institute. Frage: Und fast alle der in die Intelligent-Design-Bewegung involvierten Individuen stehen in Verbindung mit dem Discovery Institute? Antwort: Alle führenden, ja.“'') Barbara Forrest 2005 als Zeugin im Verfahren ''Kitzmiller v. Dover Area School District''. [http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day6pm.html Kitzmiller Dove Testimony, Barbara Forrest]
<!-- End of quotation --> </ref> 
US-Amerikaner sind und dem Discovery Institute angehören, verstehen Intelligent Design als wissenschaftliche Theorie, die mit vorhandenen wissenschaftlichen Theorien zum Ursprung des Lebens auf einer Stufe steht oder ihnen überlegen ist.<ref>Stephen C. Meyer: [http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=1780 The Scientific Status of Intelligent Design: The Methodological Equivalence of Naturalistic and Non-Naturalistic Origins Theories]. ''Science and Evidence for Design in the Universe'' (Ignatius Press, 2005). Siehe auch ''Darwin's Black Box''.<!-- End of quotation --> </ref> Sie sind der Auffassung, dass sich mit Komplexitätskriterien zwingend beweisen oder sehr wahrscheinlich machen lässt, dass das Leben auf der Erde so entstanden sein muss, wie Gegenstände, die von Menschen für einen Zweck erschaffen werden.

== Überblick ==

=== Auftreten und Ursprung ===
''Intelligent Design'' nahm vergleichbare Erklärungsversuche aus dem 18. Jahrhundert wieder auf und wurde ausgangs des 20. Jahrhunderts in den biologischen und naturwissenschaftlichen Erklärungen zur Entstehung des Lebens und zum Teil als neokonservativer Kampfbegriff gegen die naturwissenschaftliche Evolutionstheorie konzipiert.

Es steht im Widerspruch zur synthetischen Evolutionstheorie der Biowissenschaften, die die Entstehung der Natur durch beobachtbare Vorgänge wie Mutation, Rekombination und Selektion erklären und diese Erklärung durch Experimente und das Sammeln wissenschaftlicher Daten fortwährend prüfen - und verifizieren.

Sein erklärter<ref>''„ID's rejection of naturalism in any form logically entails its appeal to the only alternative, supernaturalism, as a putatively scientific explanation for natural phenomena. This makes ID a religious belief. In addition, my research reveals that ID is not science, but the newest variant of traditional American creationism. With only a few exceptions, it continues the usual complaints of creationists against the theory of evolution and comprises virtually all the elements of traditional creationism.“'' (Auf Deutsch etwa: ''„Die Ablehnung des Naturalismus jeglicher Form durch Intelligent Design bringt notwendigerweise einen Bezug zur einigen Alternative, dem Supernaturalismus, als eine vermeintlich wissenschaftliche Erklärung für natürliche Phänomene. Zusätzlich zeigen meine Nachforschungen, dass ID keine Wissenschaft ist, sondern nur die neuste Variante des traditionellen amerikanischen Kreationismus. Mit nur sehr wenigen Ausnahmen setzt es die gewöhnlichen Beschwerden der Kreationisten gegen die Evolutionstheorie fort und umfasst quasi alle Elemente des traditionellen Kreationismus.“'') Barbara Forrest im April 2005 als Gerichtsgutachterin bei ''Kitzmiller v. Dover Area School District''. [http://www2.ncseweb.org/kvd/experts/Forrest_expert_report.pdf]
<!-- End of quotation --> </ref> 
Zweck ist zu untersuchen, ob man aus den empirischen Belegen schließen kann, dass das Leben auf der Erde durch die schöpferische Handlung eines oder mehrerer intelligenter ''handelnder Urheber'' entstand. Der Theologe William Dembski, einer der führenden Vertreter von ''Intelligent Design'', hat gesagt, die zentrale Behauptung sei, dass natürliche Systeme nicht hinreichend durch ungeleitete natürliche Vorgänge erklärt werden könnten, und dass sie Merkmale zeigten, die wir in jedem anderen Zusammenhang einer Intelligenz zuschreiben würden.<ref>''„there are natural systems that cannot be adequately explained in terms of undirected natural forces and that exhibit features which in any other circumstance we would attribute to intelligence“'', in: William Dembski: ''The Design Revolution'' (2004), S. 27.<!-- End of quotation --> </ref> Der britische Genetikprofessor Steve Jones hat darauf geantwortet, diese Aussage "speist sich aus Denkfaulheit und Arroganz: 'Ich bin ein kluger Kerl und ich kann nicht verstehen, wie das alles durch Evolution entstehen konnte. Also konnte es nicht durch Evolution entstehen'." <ref>'', in: Steve Jones: ''Gott pfuscht auch. Warum Intelligent Design religiös motivierter Unfug ist.'' DIE ZEIT vom 11.08.2005, Nr. 33, S. 31<!-- End of quotation --> </ref>

Befürworter von ''Intelligent Design'' suchen nach Belegen für sogenannte "Anzeichen von Intelligenz" (''signs of intelligence'') &ndash; physikalische Eigenschaften eines Objekts, welche in Richtung eines "Entwerfers" (''designer'') deuten sollen. Als Metapher wird der Archäologe verwendet, der eine Steinstatue findet, und den Schluss zieht, dass sie durch eine schöpferische Handlung entstand. Da es nicht gerechtfertigt ist, als Archäologe zu behaupten, dass eine Statue lediglich ein zufällig von der Natur ungewöhnlich geformter Felsblock sein könne, postulieren die Anhänger von Intelligent Design in einem Analogieschluss auf die Evolution einen unbekannten "Entwerfer" für bisher nicht ausreichend erforschte biologische Merkmale.

Die am häufigsten genannten Merkmale sind nichtreduzierbare Komplexität, Informationsmechanismen und spezifizierte Komplexität. Die Intelligent-Design-Anhänger argumentieren, dass sich bei Lebewesen eines oder mehrere dieser Merkmale feststellen ließen, woraus sie schlussfolgern, dass mindestens einige Aspekte des Lebens durch eine direkte schöpferische Handlung des "Entwerfers" entstanden sein müssen. Da schon diese Konzepte an sich in der naturwissenschaftlichen Fachwelt als pseudowissenschaftlich bewertet werden, haben auch darauf aufbauende Argumentationen keinerlei naturwissenschaftlichen Wert.

Die Intelligent-Design-Befürworter argumentieren nun weiter, dass, wenn auch Belege für die Natur einer intelligenten Ursache oder eines intelligenten Akteurs nicht unbedingt direkt beobachtbar seien, dessen Auswirkungen auf die Natur erkennbar seien. Dembski schreibt dazu:  Nach dieser Sichtweise kann man innerhalb eines geschlossenen Systems die Identität von Einwirkungen, die von außerhalb dieses Systems kommen, nicht überprüfen, sodass Fragen über die Identität des Designers außerhalb der Reichweite des Konzepts liegen.

<!-- Kritik, aber offenbar fehlen völlig die Quellen. Kann ggfs. viel besser verarbeitet werden, siehe engl. WP. ==
==Kritik des Ansatzes==
Die Kritiker der Lehre vom ''Intelligent Design'' weisen darauf hin, dass der „Designer“ eine Art Lückenbüßerrolle einnehme (''„god of gaps“''). Nicht erklärte empirischen Wissenschaften und stelle nur eine bequeme Scheinlösung für jede beliebige Schwierigkeit dar. Der Haupteinwand besteht darin, dass Vertreter des ''Intelligent Design'' den intelligenten Designer wegen seiner transzendenten, nicht fassbaren Natur weder spezifizieren noch seine Wirkungsweisen kausal beschreiben, geschweige denn eine objektive Grenze für sein Wirken angeben könnten. Ihre Aussagen seien demnach explanativ und heuristisch wertlos, nicht prüfbar und ersetzten die Erklärungsansätze der modernen Biowissenschaften bezüglich der Entstehung neuer Arten lediglich durch ein „geheimnisvolles Etwas“.

Zum anderen seien die für den Vergleich relevanten Eigenschaften von Lebewesen von den behaupteten „Design-Signale“ grundverschieden.

Ferner wird gegen die Lehre vom ''Intelligent Design'' eingewandt, dass sie nicht allein auf empirisches Wissen zurückgreifen könnte, um in der Natur ''Design'' zu „erkennen“, sondern stillschweigend a-priori-Annahmen (unprüfbare Glaubensvorannahmen) zu ihren Vergleichen hinziehen müsse, damit diese überhaupt plausibel erschienen. Eine solche Argumentation wird von den Kritikern als willkürlich bzw. zirkelschlüssig beurteilt und ebenso wie andere Formen des deuten und als intelligent erschaffene Strukturen werten. 
-->

=== Ursprung des Konzepts ===

Die Vermutung, dass die Welt und damit auch das Leben gezielt erschaffen worden sei, erscheint bereits in den (polytheistischen und monotheistischen) Götterlehren des Altertums; auch in der griechischen (ionischen) Naturphilosophie wird nach einem Urheber (unbewegten Beweger) gesucht und z.B. von metaphysischen Prämissen von den klassischen teleologischen Argumenten erheblich. In den teleologischen Konzepten des Aristoteles (aufbauend auf Anaxagoras und Platon) und der Scholastik (insbesondere bei Thomas von Aquin) wird von einer immanenten Teleologie, die sich im inneren Naturstreben (''appetitus naturalis''), der Dynamik der Wesensformen und einer Eigenkausalität der Dinge manifestiert, auf eine transzendente Teleologie als ihrer Möglichkeitsbedingung geschlossen<ref>Vgl. Robert Spaemann: ''Natürliche Ziele'', Stuttgart 2005</ref>.

''Intelligent Design'' knüpft hingegen vielmehr an die William Samuel Paley (1743–1805) in seinem Buch ''Natural Theology'' (1802). Paley schloss ganz im Sinne der Entstehung der Arten führte.

Ähnliche Argumentationen, die einen göttlichen Designer postulierten, werden heutzutage von vielen Anhängern der theistischen Evolution übernommen, welche die moderne Wissenschaft und die Evolutionstheorie als vollständig verträglich mit dem Konzept eines übernatürlichen Schöpfers ansehen.

Obwohl also der Kerngedanke der ''Intelligent Design''-Hypothese bereits lange vor Paley von Philosophen und Theologen vertreten wurde (beispielsweise von John Ray), ist die Zurückführung auf die klassischen griechischen Philosophen, etwa Aristoteles, wie sie oft von ''Intelligent Design''-Vertretern vorgebracht wird,<ref>[http://www.answersingenesis.org/docs2002/0830_IDM.asp] AiG’s views on the Intelligent Design Movement</ref>weder die allgemeine Auffassung der Theologie  noch der Philosophie - von Seiten der Theologie, weil sich die dem Intelligent-Design-Argument zugrundeliegende Physikotheologie inhaltlich nicht mit dem christlichen Aristotelismus deckt, und von Seiten der Philosophie, da der Gott der griechischen Philosophen meist als sehr unterschiedlich vom Schöpfergott der religiösen Offenbarung aufgefasst wird. So charakterisiert z.B. K. Armstrong das oberste göttliche Wesen von Aristoteles und Plotin als ''„zeitlos und unempfindsam; keine Notiz nehmend von weltlichen Ereignissen; sich nicht in der Geschichte offenbarend; er hatte die Welt nicht erschaffen und würde am Ende der Zeit nicht über sie urteilen“''<ref>Karen Armstrong, ''A History of God, The 4000-Year Quest of Judaism, Christanity and Islam.'' Chapter 6: The God of the Philosophers, Seite 171, Ballantine Books, ISBN 0-345-38456-3</ref> und die göttliche Welt Platos als ''„statisch und ohne Änderung“''.<ref>ebenda, Seite 35</ref>. 

''Intelligent Design'' im späten 20. Jahrhundert kann mithin als moderne Neufassung der ‚natürlichen Theologie‘ betrachtet werden, welche die Basis der Naturwissenschaft und Evolutionstheorie zu untergraben versuchte. In dem gleichen Maße wie die implizieren. In der Vergangenheit umfassten die verwendeten Beispiele das Auge (optisches System) und den gefiederten Flügel; da beide Beispiele inzwischen von den Naturwissenschaften schlüssig ohne Designer erklärt werden konnten, finden sich die gegenwärtigen Beispiele auf der schlechter erforschten biochemischen Ebene: Proteinfunktionen, Blutgerinnung und Bakteriengeißeln (siehe nichtreduzierbare Komplexität).

Barabara Forrest hat Nachforschungen über die frühen Formen von ''Intelligent Design'' angestellt und beschreibt dessen Aufkommen wie folgt:
{{Zitat|in the early 1980s with the publication of ''The Mystery of Life's Origin'' (MoLO 1984)
<ref>Charles B. Thaxton: ''The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories'' (Philosophical Library Inc, April 1984), 228 Seiten, ISBN 0802224466.</ref>
by creationist chemist Charles B. Thaxton with Walter L. Bradley and Roger L. Olsen. Thaxton worked for Jon A. Buell at the Foundation for Thought and Ethics (FTE) in Texas, a religious organization that published MoLO.
<ref>|Barabara Forrest|Bei DarkSyde: [http://www.dailykos.com/story/2006/3/11/8448/52824 Know Your Creationists: Know Your Allies]. ''Daily Kos'' (11. März 2006).
Auf Deutsch etwa: ''„in den frühen 1980ern mit der Veröffentlichung von ''The Mystery of Life's Origin'' (1984) durch den Kreationisten und Chemiker Charles B. Thaxon zusammen mit Walter L. Bradley and Roger L. Olsen. Thaxon arbeitete für Jon A. Buell bei der Foundation for Thought and Ethics in Texas, einer religiösen Organisation, die MoLO veröffentlichte.“''</ref>}}

''Intelligent Design'' versucht absichtlich nicht, einen intelligenten Akteur zu identifizieren oder zu bezeichnen &ndash; es behauptet lediglich, dass einer (oder mehrere) existieren müssen. (Dessen ungeachtet ist es die persönliche Ansicht von nahezu allen Befürwortern, dass es der christliche Gott sei.) Ob dies ein echtes Merkmal des Konzepts ist, oder nur eine Haltung, die eingenommen wird, um Befremden bei denjenigen zu verhindern, die naturwissenschaftlichen Unterricht von Religion trennen wollen, ist ein kontroverser Punkt der Debatte um ''Intelligent Design''. Die Gerichtsentscheidung zu ''Kitzmiller v. Dover Area School District'' vertrat den Standpunkt, dass das letztere der Fall sei.

== Begriffsgeschichte ==

Die erste bekannte Erwähnung des Begriffs ''Intelligent Design'' war 1847 in einer Ausgabe des ''Scientific American'', wo er allerdings in einem anderen Zusammenhang als heute verwendet wurde. Lord Kelvin, Anhänger einer theistisch gesteuerten Evolution, verwendete „intelligent and benevolent design“ 1871 in einem Bericht des 41. Zusammentreffens der ''British Association for the Advancement of Science'', in dem er gegen die darwinsche Evolutionstheorie argumentierte.<ref>http://zapatopi.net/kelvin/papers/on_the_origin_of_life.html On the Origin of Life, 1871, By Lord Kelvin (William Thomson)</ref> Ebenfalls auf einem Jahrestreffen der ''British Association for the Advancement of Science'' im Jahr 1873 verwendete der Botaniker George James Allman den Begriff ''„intelligent design“,'' da er die Entwicklung des Protoplasmas durch Evolution für unmöglich hielt:

Ferdinand Canning Scott Schiller verwendete ihn in seinem Buch ''Humanism'' (1903) desgleichen:

Eine Ableitung des Begriffs tritt im Artikel ''Teleological argument for the existence of God'' in der Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967) auf:

Der vorherrschende moderne Gebrauch des Begriffs begann, nachdem der ''Supreme Court'' der Vereinigten Staaten im Fall ''Edwards v. Aguillard'' (1987) entschied, dass der Kreationismus im Lehrplan von öffentlichen Schulen verfassungswidrig sei. Stephen C. Meyer, Mitgründer des Discovery Institute und Vizepräsident des Center for Science and Culture, berichtet, dass die Bezeichnung 1988 bei einer von ihm besuchten Konferenz namens ''Sources of Information Content in DNA'' in Tacoma aufkam.<ref>William Safire: [http://www.nytimes.com/2005/08/21/magazine/21ONLANGUAGE.html?position=&ei=5090&en=f2de0d764cc7e0e8&ex=1282276800&adxnnl=1&partner=rssuserland&emc=rss&pagewanted=print&adxnnlx=1132902202-gyP0H4EZfG7IeNHPMWlcBw  On Language: Neo-Creo]. ''The New York Times'' (21. August 2005).</ref> Er schreibt die Wendung Charles Thaxton zu, dem Herausgeber von ''Of Pandas and People''. In frühen Entwürfen des Buchs wurde das Wort ''creationism'' (Kreationismus) verwendet, jedoch nach der Gerichtsentscheidung quasi ohne Ausnahme durch ''intelligent design'' ersetzt. (Dieses Faktum verwendete eine Gruppe um Ken Miller später erfolgreich vor Gericht, um zu belegen, dass ''Intelligent Design'' ein aus juristischen Gründen umbenannter Kreationismus sei.<ref>Celeste Biever: [http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8061 Book thrown on proponents of Intelligent Design]. ''New Scientist'' (Oktober 2005).</ref>) Das Buch wurde 1989 veröffentlicht und wird als das erste zu ''Intelligent Design'' angesehen.<ref>Siehe [http://www.nabt.org/sub/evolution/panda1.asp A Reader's Guide to Of Pandas and People] der National Association of Biology Teachers und [http://www.ncseweb.org/resources/articles/8442_1_introduction_iof_pandas__11_23_2004.asp Of Pandas and People, the foundational work of the Intelligent Design movement] des National Center for Science Education</ref> Die Verwendung des Begriffs wurde von dem aus dem Berufsleben ausgeschiedenen Rechtswissenschaftler Phillip E. Johnson mit seinem Buch ''Darwin on Trial'' (1991) breiter in der Öffentlichkeit bekannt gemacht. Es sprach sich dafür aus, die Naturwissenschaft so umzudefinieren, dass sie Behauptungen einer übernatürlichen Schöpfung zuließe.<ref>''„Although science has made great progress by limiting itself to explaining only through natural causes, Johnson would have us allow the occasional supernatural intervention for those phenomena that cause problems for his particular theology. Though he has no objection to natural explanations for how fluids pass through a cell membrane, we need to leave room for a ‚whimsical creator‘ (p. 31) or God’s ‚inscrutable purpose‘ (p. 71) to explain the origin of life, or the origin of complex body plans. Confusing unsolved with unsolveable, he wishes us to stop seeking natural causes for these phenomena. Johnson wishes to take us back to an earlier, less scientifically productive time when science had to wait for religious approval before daring to explain something that was religiously sensitive.“'' (Auf Deutsch etwa: ''„Obwohl die Wissenschaft große Fortschritte gemacht hat, indem sie sich selbst darauf beschränkt hat, nur natürliche Erklärungen zuzulassen, würde uns Johnson aufbinden, den gelegentlichen übernatürlichen Eingriff für diejenigen Phänomene zuzulassen, die Probleme für seine spezielle Theologie machen. Obwohl er keine Einwände gegen natürliche Erklärungen dafür hat, wie Flüssigkeiten durch eine Zellenmembran strömen, müssen wir Platz lassen für einen ''‚whimsical creator‘'' (S. 31, launischen Schöpfer), oder Gottes ''‚inscrutable purpose‘'' (S. 71, unergründliche Absichten), um den Ursprung des Lebens oder den Ursprung von komplexen Körperbauplänen zu erklären. Indem er ungeklärt mit unerklärbar verwechselt, will er, dass wir aufhören, nach natürlichen Erklärungen für diese Phänomene zu suchen. Johnson will uns in eine frühere, weniger wissenschaftlich produktivere Zeit zurückversetzen, als die Wissenschaft lange auf eine religiöse Einverständniserklärung warten musste, bevor sie ein religiös empfindliches Thema zu erklären wagen durfte.“''), siehe Eugenie C. Scott: [http://www.ncseweb.org/resources/resources/165252685546.asp Darwin On Trial: A Review] (NCSE)</ref> Johnson, im Allgemeinen als der Vater der Intelligent-Design-Bewegung angesehen, arbeitete in der Folge mit Meyer zusammen und wurde der programmatische Berater des Center for Science and Culture bei der Planung und Ausführung der wedge strategy.

Heute [2006] wird der Begriff ''Intelligent Design'' oft mit der Intelligent-Design-Bewegung gleichgesetzt, und oft wird in der Öffentlichkeit auch nicht zwischen ''Intelligent Design'' und dem umfassenderen Begriff der ''Design-Hypothese'' unterschieden. Der Marketing-Experte Brian Collins sprach hier von gezieltem ''„“Branding“'', einer modernen Marketing-Strategie, welche die Intelligent-Design-Bewegung in seinen Augen anwende, um bestimmte Begriffe für sich zu vereinnahmen.<ref>[http://designforum.aiga.org/content.cfm?ContentAlias=_getfullarticle&aid=2033910] ''Who Owns Intelligent Design?'' by Steven Heller</ref>

Neben der Verwendung innerhalb der Intelligent-Design-Bewegung wurde der Begriff und das Konzept z.B. auch von der Sekte der Raelianer aufgegriffen.<ref>[http://www.rael.org/rael_content/rael_summary.php The Raelian Movement]</ref>

== Folgerungen zur Wissenschaftlichkeit des ''Intelligent Design'' ==

Der Begriff ''Intelligent Design'' ist zufolge von Recherchen in den entsprechenden aktuellen Fachliteraturen durch B. Forrest und P. R. Gross<ref>B. Forrest und P. R. Gross: ''Creationism's Trojan Horse, The Wedge of Intelligent Design'' (Oxford University Press, 2004), ISBN 0195157427</ref> keinesfalls ein wissenschaftlich verwendeter Begriff.

== Einschlägige Begriffe ==

In philosophischen Veröffentlichungen wird gelegentlich die allgemeinere Bezeichnung ''design hypothesis'' (Designhypothese) oder ''argument from design'' (Designargument) verwandt. Diese Begriffe werden heute [2006] allerdings in einem sehr viel umfassenderen Sinn verstanden und dort auch meist nicht in dem gegen die Evolutionstheorie gerichteten Kontext verwendet, wie ihn der Begriff ''Intelligent Design'' meint, der zudem heute oft als Bezeichnung für die Intelligent-Design-Bewegung selbst verwendet wird. Während der eingeschränktere Begriff ''Intelligent Design'' ein personales mit Verstand ausgestattetes Wesen nahelegt, werden unter dem Begriff „Designhypothese“ im philosophischen Bereich sehr breit neben theistischen und nichttheistischen Wesen auch Prinzipien und reine Mechanismen betrachtet, welche das Universum auf ein bestimmtes Ziel hinsteuern.<ref>Nick Bostrum: ''Anthropic Bias, Observation Selection Effects in Science and Philosophy'' (Routledge, 2002), ISBN 0415938589</ref>

=== Einzelkonzepte ===
==== Nichtreduzierbare Komplexität ====
''Hauptartikel: Nichtreduzierbare Komplexität''

thumb|300px|Das Auge wird - etwa von Anhängern wie Sarfati - oftmals als Beispiel für nichtreduzierbare Komplexität angeführt, lässt sich jedoch über evolutionäre Zwischenschritte erklären.<ref>vgl. etwa W. E. Lönnig: ''[http://www.weloennig.de/AuIn.html Auge widerlegt Zufallsevolution]''.</ref><br/>(a) Pigmentfleck<br/>(b) Einfache pigmentierte Vertiefung<br/>(c) Augenbecher der [[Seeohren<br/>(d) kompliziertes Linsenauge von Meeresschnecken]]

Michael Behe, der das Konzept der nichtreduzierbaren Komplexität (auch irreduzible Komplexität, kurz IC) in die Diskussion einführte, hat ein nichtreduzierbar komplexes System definiert als

Behe benutzt die Mausefalle als veranschaulichendes Beispiel seines Konzepts. Eine Mausefalle besteht aus mehreren sich gegenseitig beeinflussenden Teilen – Platte, Haken, Feder und Schlinge – die alle entsprechend zusammengebaut sein müssen, damit die Mausefalle wie gewohnt funktioniert. Befürworter von Intelligent Design behaupten, dass die natürliche Selektion keine irreduzibel komplexen Systeme hervorbringen kann, weil die Funktionalität, auf welche die Selektion wirken kann, nur vorhanden ist, wenn alle Teile zusammengebaut sind. Behes ursprüngliche Beispiele der in seinen Augen<ref>Irreduzible Komplexität dieser Beispiele ist umstritten, siehe Kitzmiller S. 76-78 und [http://www.pandasthumb.org/archives/2006/01/ken_miller_webc.html Ken Miller Webcast]. Dembski selbst bestreitet diese Einwände, in seinen Augen wurde die Definition verfälscht. Er fordert als Widerlegung den experimentellen Nachweis der Bildung einer Geißel unter Laborbedingungen, siehe ''Afterword - Ten Years Later'' bei Michael Behe: ''Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution'' (2006), S. 255-272.</ref> irreduzibel komplexen biologischen Mechanismen beinhalten das Flagellum der Geißeltierchen, die Blutgerinnungskaskade, Flimmerhärchen und das anpassungsfähige Immunsystem. 

Wissenschaftler wenden sich gegen die Annahme, dass solche irreduziblen komplexen Systeme in der Natur tatsächlich vorkommen, welche nicht durch natürliche Mechanismen aufgebaut werden können. Eine Definition alleine genüge nicht, vielmehr müsse auch eine praktikable Prozedur angegeben werden können, nach denen exakt bestimmt werden könne, ob ein gegebenes System die Definition erfülle und nach der zudem nachgewiesen werden könne, dass dieses System nicht durch natürliche Mechanismen entstehen kann. Hier trügen die Beweislast die Intelligent-Design-Vertreter. Selbst bei Annahme der Existenz solcher irreduzibel komplexen Einheiten, so wird argumentiert, findet Evolution oftmals durch die Abänderung von vorhandenen Teilen statt oder durch ihre Entfernung aus dem System, statt nur durch Hinzufügen, wobei ein Teil, das zuerst lediglich vorteilhaft war, später notwendig werden kann, wenn sich andere Bestandteile ändern. Durch so einen Mechanismus könne auch ein irreduzibel komplexes System, so wie es Behe definiert, auf natürliche Weise gebildet werden. Als Vergleich hierfür dient ein Baugerüst, das ein „irreduzibel komplexes“ Gebäude stützt, bis es vollständig ist und von alleine stehen kann - dieses Argument wird als ''scaffolding objection'' (Gerüsteinwand) bezeichnet. 

Im kreationistischen Bereich wird oft die Irreduzible Komplexität mit dem Auge in Verbindung gebracht, obwohl dieses Beispiel nach M. Behe nicht seiner Definition von irreduzibler Komplexität entspricht. Dass derart komplexe Strukturen durch Evolution entstehen können, entzieht sich häufig der intuitiven Vorstellungskraft, wird jedoch bei näherer Betrachtung der möglichen funktionsfähigen Zwischenschritte sichtbar, die zu dieser Struktur geführt haben. Einige dieser Zwischenschritte sind am Beispiel des Auges in nebenstehender Abbildung skizziert. Eine große Anzahl solcher „primitiven Augentypen“, die als Zwischenschritte in der Entwicklung des Auges dienen können, sind in der Natur immer noch existent (siehe etwa Ernst Mayrs Buch ''Das ist Evolution'').

Bereits beim Flachauge sind die Sinneszellen zwischen den Pigmentzellen angeordnet, Nervenfasern leiten die Impulse weiter. Im zweiten Schritt formt sich ein Grubenauge, um die Herkunft des Lichtes zu erkennen. Im dritten Schritt wölbt sich die Hornhaut zu einer Lochkamera zusammen. Im vierten Schritt ist die Hornhaut bereits geschlossen, eine Linse bricht das Licht. Im letzten Schritt sorgen weitere Muskeln und die Iris für ein komplexes Linsenauge. Ähnlich ist auch das menschliche Auge aufgebaut.

Ein anderes Beispiel ist die Bakteriengeißel. Nicholas J. Matzke präsentierte ein Modell, das einen möglichen Weg der Evolution der Bakteriengeißel in kleinen Schritten schlüssig erklärt<ref>Nicholas J. Matzke: [http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum]; Mark J. Pallen, Nicholas J. Matzke: ''From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella''. Nature Reviews Microbiology, Band 4, 2006, S. 784-790 ; ([http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w Animation bei YouTube])</ref>.

==== Spezifizierte Komplexität ====
''Hauptartikel: Spezifizierte Komplexität''

Das Konzept der spezifizierten Komplexität wurde vom Mathematiker, Philosophen und Theologen DNA.

Dembski definiert komplexe spezifizierte Information als alles, was mit einer Wahrscheinlichkeit von weniger als <math>1:10^{150}</math> durch (natürlichen) Zufall entstehen kann. Kritiker sagen, dass dies das Argument zu einer Tautologie macht: Komplexe spezifizierte Information kann nicht natürlich entstehen, weil Dembski sie so definiert hat, so dass die wirkliche Frage sei, ob sie tatsächlich in der Natur existiert.

Die Stichhaltigkeit von Dembskis Argument ist stark umstritten.<ref>Claudia Wallis: [http://www.time.com/time/archive/preview/0,10987,1090909,00.html The Evolution Wars]. ''Time Magazine'' (15. August 2005), S. 32</ref> Es gibt keine Anzeichen dafür, dass spezifizierte Komplexität sich, wie Dembski behauptet, auch auf andere Bereiche anwenden lässt. John Wilkins und Wesley Elsberry charakterisieren Dembskis ''„explanatory filter“'' (Erklärungsfilter) als eliminativ, da er Erklärungen nacheinander entfernt: Erst Regularität, dann Zufall, um dann standardmäßig auf Design zurückzufallen. Sie argumentieren, dass dieses Verfahren als Methode zum wissenschaftlichen Schließen unbrauchbar ist, da seine asymmetrische Behandlung der verschiedenen möglichen Erklärungen zu falschen Schlussfolgerungen führen kann.<ref>John S. Wilkins und Wesley R. Elsberry: [http://www.springerlink.com/openurl.asp?genre=article&id=doi:10.1023/A:1012282323054 The Advantages of Theft over Toil: The Design Inference and Arguing from Ignorance]. ''Biology and Philosophy'' '''16''' (2001), 711-724.</ref>

==== Feinabstimmung der Naturkonstanten ====
''Hauptartikel: Feinabstimmung der Naturkonstanten''

Ein oft benutztes Argument der Intelligent-Design-Befürworter ist, dass die Konstanten der physikalischen Modelle zur Beschreibung des Multiversen- bzw. Ensemble-Hypothesen als wissenschaftliche mögliche Erklärungen diskutiert werden. Die Verwendung der Feinabstimmung als Argument für die Design-Hypothese wurde außerhalb der eigentlichen Intelligent-Design-Bewegung z.B. vom britischen Religionsphilosophen Richard Swinburne vertreten. Es ist auch insofern kein typisches Intelligent-Design-Argument, als es weder die Evolutionstheorie noch sonst eine gegenwärtige naturwissenschaftliche Theorie in Frage stellt. 

Die postulierte Feinabstimmung umfasst physikalische Konstanten, z.B. die Stärke der Kräfte, welche die Atomkerne zusammenhalten und einige für die Entwicklung des Universums wichtige Parameter wie etwa die kosmologische Konstante. Der Intelligent-Design-Befürworter und Center for Science and Culture-Assoziierte Guillermo Gonzalez übernimmt die Position der Feinabstimmung, dass, wenn irgendeiner dieser Werte auch nur geringfügig abweichen würde, das Universum dramatisch anders wäre und sich viele chemische Elemente und Eigenschaften des Universums unmöglich hätten herausbilden können.<ref>Guillermo Gonzalez: ''The Privileged Planet''</ref> Daher, so schließt er weiter, war für das Leben ein intelligenter Designer nötig, um sicherzustellen, dass die erforderlichen Eigenschaften dafür vorhanden waren. Wissenschaftler haben quasi einstimmig geantwortet, dass dieses Argument nicht überprüft werden kann und damit wissenschaftlich nutzlos ist. Einige argumentieren, dass, selbst wenn man es als Spekulation betrachten würde, die Argumente schlecht von den Belegen gestützt werden.<ref>[http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000390.html review of The Privileged Planet]. ''The Panda's Thumb''</ref>

Eine Anzahl Kritiker weist auch darauf hin, dass viele der vorgebrachten Variablen miteinander in Verbindung zu stehen scheinen und dass Berechnungen von Mathematikern und Physikern darauf hindeuten, dass die Entstehung eines ähnlichen Universums relativ wahrscheinlich ist.<ref>Siehe z.B. Gerald Feinberg und Robert Shapiro: A Puddlian Fable. In Huchingson (Hrsg.): ''Religion and the Natural Sciences'' (1993), S. 220–221</ref> Der Philosoph N. Bostrum argumentiert, dass selbst im Falle, dass Erklärungen wie Rückführung auf fundamentalere Theorien, welche die Konstanten verknüpfen oder eliminieren würden, nicht möglich wären, Ensemble-Hypothesen und Multiversen-Theorien wegen ihrer mathematischen Behandelbarkeit vom rational-wissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen gegenüber der Design-Hypothese vorzuziehen wären.<ref>Nick Bostrum, ''Anthropic Bias, Observation Selection Effects in Science and Philosophy'', Routledge, 2002</ref>

==== Der oder die Designer ====
Intelligent-Design-Argumente werden in weltlichen Begriffen formuliert und vermeiden es absichtlich, den durch sie postulierten Intelligenten Akteur zu identifizieren. Obwohl sie nicht angeben, dass Gott der Designer ist, wird oft implizit angenommen, dass er nur als solcher eingegriffen haben kann. Während Dembski in ''The Design Inference'' spekuliert, dass eine Kultur von Außerirdischen die Bedingungen erfüllen könnte, erwähnt die offizielle Beschreibung von Intelligent Design<ref>''„The theory of Intelligent Design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.“'' (Auf Deutsch etwa: ''„Die Intelligent-Design-Theorie besagt, dass gewisse Eigenschaften des Universums und der Lebewesen am besten durch eine intelligente Ursache erklärt werden können, nicht durch ungeleitete Vorgänge wie die natürliche Selektion.“'') Siehe Punkt ''What is Intelligent Design?'' bei Discovery Institute: [http://www.discovery.org/csc/topQuestions.php#questionsAboutIntelligentDesign Questions About Intelligent Design].</ref> ausdrücklich, dass bereits das Universum an sich Eigenschaften aufweist, die auf Design hindeuten. Dembksi hat das christliche Gott ist, unter dem Ausschluss aller anderen Religionen.

Jenseits der Debatten darüber, ob Intelligent Design wissenschaftlich ist, geht eine Anzahl Kritiker so weit, zu behaupten, dass die vorhandenen Belege die Design-Hypothese unwahrscheinlich erscheinen lassen. Zum Beispiel fragt sich Jerry Coyne von der Universität von Chicago, warum ein Designer beim Menschen einen Mechanismus zur Herstellung von Vitamin C einbauen würde, ihn dann aber durch das Ausschalten eines seiner Enzyme zerstören würde (''„give us a pathway for making vitamin C, but then destroy it by disabling one of its enzymes“'') und warum er oder sie die Inseln im Ozean nicht mit Reptilien, Säugetieren, Amphibien oder Süßwasserfischen ausstatten würde, obwohl diese Inseln für diese Spezies einen angemessenen Lebensraum bieten würden (''„stock oceanic islands with reptiles, mammals, amphibians, and freshwater fish, despite the suitability of such islands for these species“''). Coyne interpretiert auch den Fakt, dass Fauna und Flora auf diesen Inseln denen des nächstgelegenen Festlands gleichen, obwohl die Umgebung eine völlig andere ist (''„the flora and fauna on those islands resemble that of the nearest mainland, even when the environments are very different“''), als Beleg dafür, dass sie dort nicht von einem Designer platziert wurden.<ref>Jerry Coyne: [http://www.tnr.com/docprint.mhtml?i=20050822&s=coyne082205 The Case Against Intelligent Design]. ''The New Republic'' (22. August 2005).</ref> Behe argumentierte im breiteren Kontext in ''Darwin's Black Box'' für das Gegenteil und behauptete, dass die Menschen lediglich nicht fähig wären, die Motive des Designers zu verstehen, so dass solche Fragen nicht endgültig beantwortet werden könnten. Skurriles Design, so Behe, könnte zum Beispiel vom Designer aus künstlerischen Gründen dort platziert worden sein; oder um seine Fähigkeiten zu demonstrieren; für einen noch nicht geklärten praktischen Zweck oder aus einem anderem nicht erfaßbaren Grund (''„have been placed there by the designer... for artistic reasons, to show off, for some as-yet undetectable practical purpose, or for some unguessable reason“''). Coyne antwortete darauf, dass im Lichte der Belege das Leben entweder nicht durch Intelligent Design, sondern durch Evolution entstand, oder dass der intelligente Designer ein kosmischer Scherzbold sein muss, der alles so entworfen hat, dass es nach Evolution aussieht (''„either life resulted not from intelligent design, but from evolution; or the intelligent designer is a cosmic prankster who designed everything to make it look as though it had evolved“'').

Die behauptete Notwendigkeit eines Designers für Komplexität stellt auch die Frage, wie das Design des Designers entstand.<ref>„What designed the designer?“ Donald E. Simanek: [http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/empty.htm Intelligent Design: The Glass is Empty]</ref> Intelligent-Design-Befürworter sagen, dass die Frage irrelevant für Intelligent Design ist oder außerhalb seiner Reichweite liegt.<ref>''„One need not fully understand the origin or identity of the designer to determine that an object was designed. Thus, this question is essentially irrelevant to intelligent design theory, which merely seeks to detect if an object was designed … Intelligent design theory cannot address the identity or origin of the designer–it is a philosophical / religious question that lies outside the domain of scientific inquiry. Christianity postulates the religious answer to this question that the designer is God who by definition is eternally existent and has no origin. There is no logical philosophical impossibility with this being the case (akin to Aristotle’s ''‚unmoved mover‘'') as a religious answer to the origin of the designer …“'' (Auf Deutsch etwa: ''„Man muss den Ursprung oder die Identität des Designers nicht vollständig verstehen, um zu bestimmen, dass ein Objekt durch Design entstand. Daher ist diese Frage im Wesentlichen irrelevant für die Intelligent-Design-Theorie, die lediglich herauszufinden versucht, ob ein Objekt durch Design entstand … Die Intelligent-Design-Theorie kann die Identität oder den Ursprung des Designers nicht ansprechen – es ist eine philosophische/religiöse Frage, die außerhalb der Reichweite der wissenschaftlichen Forschung liegt. Das Christentum postuliert, dass die religiöse Antwort auf diese Frage ist, dass der Designer Gott ist, der per Definition ewig bestehend ist und keinen Ursprung hat. Man kann logisch-philosophisch nicht ausschließen, dass dies als religiöse Antwort zum Ursprung des Designers zutrifft, ähnlich dem unbewegten Beweger von unendlichen Regress, dem Intelligent-Design-Befürworter nur durch das Ausweichen auf einen religiösen Kreationismus oder durch einen logischen Widerspruch entkommen können.

== Intelligent Design als Bewegung ==
''Hauptartikel: Intelligent-Design-Bewegung''

Die Intelligent-Design-Bewegung entstand aus einer Kampagne des Naturalismus offenlegt. Intelligent-Design-Befürworter behaupten, dass die Wissenschaft nicht auf den Naturalismus beschränkt werden sollte und nicht die Übernahme einer naturalistischen Philosophie fordern sollte, die alle Erklärungen kurzerhand ablehnt, welche übernatürliche Gründe beinhalten.

Phillip E. Johnson, der als der Vater der Intelligent-Design-Bewegung angesehen wird, hat gesagt, dass das Ziel von Intelligent Design ist, den Kreationismus in die Form einer Wissenschaft zu gießen.<ref>''„Our strategy has been to change the subject a bit so that we can get the issue of Intelligent Design, which really means the reality of God, before the academic world and into the schools.“'' (Auf Deutsch etwa: ''„Unsere Strategie ist es, das Thema etwas abzuwandeln, so dass wir Intelligent Design, was eigentlich die Realität Gottes bedeutet, vor die akademische Welt und in die Schulen bekommen.“'') Johnson: [http://www.christianity.ca/news/social-issues/2004/03.001.html Let's Be Intelligent About Darwin] ''Christianity.ca'' (2004). ''„This isn't really, and never has been a debate about science. It's about religion and philosophy.“'' (Auf Deutsch etwa: ''„Dies ist nicht wirklich eine Debatte über Wissenschaft und ist es nie gewesen. Es geht um Religion und Philosophie.“'') Johnson: [http://www.leaderu.com/pjohnson/world2.html Witnesses For The Prosecution]. ''World Magazine'' (1996) ''„So the question is: ‚'How to win?‘ That’s when I began to develop what you now see full-fledged in the ‚wedge‘ strategy: ‚Stick with the most important thing‘—the mechanism and the building up of information. Get the Bible and the Book of Genesis out of the debate because you do not want to raise the so-called Bible-science dichotomy. Phrase the argument in such a way that you can get it heard in the secular academy and in a way that tends to unify the religious dissenters. That means concentrating on, ‚Do you need a Creator to do the creating, or can nature do it on its own?‘ and refusing to get sidetracked onto other issues, which people are always trying to do.“'' (Auf Deutsch etwa: ''„Die Frage ist also ‚Wie gewinnen?‘ Daraufhin begann ich, das zu entwickeln, was man nun in ausgereifter Form in der ‚Wedge‘-Strategy [‚Keil‘-Strategie] sehen kann: ‚Bleib beim Wichtigsten‘ – den Mechanismen und dem Aufbau der Information. Nimm die Bibel und das Buch Genesis aus der Debatte, weil man sich besser nicht an der Schwarz-Weiß-Malerei zwischen Bibel und Wissenschaft beteiligen möchte. Formuliere ein Argument so, dass man es schafft, dass es im weltlich-akademischen Bereich angehört wird und so, dass es die religiösen Abweichler wieder vereint. Das bedeutet, sich auf die Frage ‚Braucht man einen Schöpfer und braucht man einen Schöpfungsakt, oder kann es die Natur von selbst?‘ zu konzentrieren und sich nicht durch andere Angelegenheiten ablenken zu lassen, was die Leute ja immer versuchen.“'') Johnson: [http://www.touchstonemag.com/docs/issues/15.5docs/15-5pg40.html Berkeley's Radical An Interview with Phillip E. Johnson]. ''Touchstone magazine'' (2000).</ref><ref name=PJC>''„I have built an intellectual movement in the universities and churches that we call The Wedge, which is devoted to scholarship and writing that furthers this program of questioning the materialistic basis of science. […] Now the way that I see the logic of our movement going is like this. The first thing you understand is that the Darwinian theory isn't true. It's falsified by all of the evidence and the logic is terrible. When you realize that, the next question that occurs to you is, well, where might you get the truth? […] I start with John 1:1. In the beginning was the word. In the beginning was intelligence, purpose, and wisdom. The Bible had that right. And the materialist scientists are deluding themselves.“'' (Auf Deutsch etwa: ''„Ich habe eine intellektuelle Bewegung in den Universitäten und Kirchen aufgebaut, die wir The Wedge [den Keil] nennen, die sich der Gelehrsamkeit und Schreiben widmet, welche dieses Programm fördert, das die materialistische Basis der Wissenschaft in Frage stellt. … Nun, in meinen Augen funktioniert die Logik unserer Bewegung wie folgt. Zuerst versteht man, dass die Darwinsche Theorie nicht wahr ist. Sie wird von diesen ganzen Belegen widerlegt und die Logik ist grauenhaft. Wenn man das versteht, stellt man sich als nächstes die Frage, gut, wie findet man nun zur Wahrheit? … Ich fange mit Johannes 1:1 an. Am Anfang war das Wort. Im Anfang war Intelligenz, Zweck, Weisheit. Die Bibel liegt völlig richtig. Und die materialistischen Wissenschaftler machen sich selbst etwas vor.“'') Johnson: [http://www.coralridge.org/specialdocs/evolutiondebate.asp How the Evolution Debate Can Be Won]. ''Reclaiming America for Christ Conference'' (1999).</ref> Alle führenden Intelligent-Design-Befürworter sind Assoziierte oder Angestellte des Discovery Institute und seines Center for Science and Culture.<ref>Siehe [http://www.discovery.org/fellows/ Discovery Institute fellows and staff] und [http://www.discovery.org/csc/fellows.php Center for Science and Culture fellows and staff]</ref> Nahezu alle Intelligent-Design-Konzepte und die damit verbundene Bewegung sind das Produkt des Discovery Institute, das die Bewegung führt und seiner Wedge strategy nachgeht, während es die daran angeschlossene Teach the Controversy-Kampagne („Die Kontroverse unterrichten“) leitet.

Führende Intelligent-Design-Befürworter haben einander widersprechende Aussagen über Intelligent Design gemacht. Bei Aussagen, die an die allgemeine Öffentlichkeit gerichtet sind, geben sie an, dass Intelligent Design nicht religiös ist, während sie angeben, dass Intelligent Design seine Grundlage in der Bibel hat,<ref name=PJC/> wenn sie konservativ-christliche Unterstützer ansprechen.

Barbara Forrest, eine Expertin, die sich ausführlich mit der Bewegung befasst hat, schreibt dies einer Verschleierungstaktik des Discovery-Institute über seine wirklichen Ansichten zu, was demnach eines seiner Grundrichtlinien sei. Sie hat zur Bewegung geschrieben: ''„[the movement's] activities betray an aggressive, systematic agenda for promoting not only intelligent design creationism, but the religious world-view that undergirds it.“ („Die Aktivitäten der Bewegung geben eine aggressive, systematische Agenda nicht nur zur Förderung des Intelligent-Design-Kreationismus preis, sondern auch zur religiösen Weltanschauung, die sie untermauert.“)''<ref>Barbara Forrest: [http://www.infidels.org/library/modern/barbara_forrest/wedge.html The Wedge at Work: Intelligent Design Creationism and Its Critics] (2001)</ref>