stanów Sądu Najwyższego w sprawie ''Goodridge przeciw Departamentowi Zdrowia Publicznego'', które stwierdzało, że udzielanie ślubów tylko parom przeciwnej płci jest niezgodne z konstytucją stanu. Massachusetts jest szóstym na świecie rejonem po Holandii, Belgii, Ontario, Kolumbii Brytyjskiej i Quebecu, który zalegalizował małżeństwa jednopłciowe. Jest również pierwszym stanem USA, który to uczynił<ref name="legal"></ref>.

==Historia==
Sprawa ''homoseksualnym prawa do wzięcia ślubu jest niezgodne z konstytucją stanu. Sąd podkreślił jednak, że oryginalne prawo małżeńskie zabraniało homoseksualistom pobierać się, więc prawo to nie zostało zmienione przez orzeczenie w sprawie ("W tym miejscu nikt nie dowodzi, że obalenie prawa małżeńskiego jest dobrym rozwiązaniem")<ref></ref>. Sąd w orzeczeniu z 18 listopada 2004 roku dał stanowym organom ustawodawczym 180 dni na "podjęcie działań wydających się być właściwymi" w tej kwestii. Gubernator Massachusetts, Mitt Romney, 17 maja 2004 roku nakazał pracownikom stanowych Urzędów Miast wydawanie zezwoleń na zawarcie małżeństwa dla par jednopłciowych. 

Pierwsze podania o zezwolenie dla par homoseksualnych za zawarcie małżeństwa złożono w Urzędzie Miasta Cambridge. Kolejka par jednopłciowych była tak długa, że nie zmieściła się w budynku; część par czekała już od wieczoru 16 maja. Począwszy od 12:01 17 maja pary zaczęły wypełniać ''Notices of Intent to Marry'' (zawiadomienia o zamiarze zawarcia małżeństwa); jako pierwsze złożyły je Marcia Hams i Susan Shepherd. Ratusze w innych miastach Massachusetts zaczęły przyjmować podania później, już w godzinach urzędowania.

W Massachusetts zazwyczaj obowiązuje trzydniowy czas oczekiwania na wydanie pozwolenia na zawarcie małżeństwa, ale wymóg ten wyjątkowo pominięto w stosunku do wielu homoseksualnych par, aby mogły pobrać się już 17 maja. Wśród nich było siedem par będących stronami w procesie, który zaowocował legalizacją małżeństw jednopłciowych; Julie i Hillary Goodridge złożyły podanie jako pierwsza para homoseksualna w Bostonie.

Urząd Miasta w Cambridge zebrał w krótkim czasie 227 podań o zezwolenie na zawarcie małżeństwa, a w Provincetown 113; w całym stanie w pierwszym dniu obowiązywania nowego prawa złożono ich ponad 1000. Dwie trzecie podań zostało złożone przez pary lesbijskie, pozostałe przez dekadę. 40% par lesbijek wychowywało wspólnie dzieci. W pierwszym roku od wprowadzenia małżeństw jednopłciowych ponad 6200 par wzięło ślub, a w następnym roku ponad 1900. W okresie 2 lat od zalegalizowania małżeństw homoseksualnych w stanie, ponad 8100 par pobrało się; 64% z nich stanowiły pary lesbijskie<ref></ref>. Dla porównania, w Massachusetts zawierane jest rocznie ponad 36000 heteroseksualnych małżeństw<ref></ref>.

== Próby wprowadzenia poprawek do stanowej konstytucji ==

Natychmiast po ogłoszeniu wprowadzającego małżeństwa homoseksualne orzeczenia Sądu Najwyższego Massachusetts, ich przeciwnicy zaczęli podejmować kroki prawne zmierzające do uchylenia tej decyzji poprzez zmianę stanowej konstytucji. Ostatnia z tych prób została odrzucona przez stanowe organy ustawodawcze federalnej konstytucji.

===Próba zmiany stanowej konstytucji===

Aby zmienić stanową konstytucję, należy uzyskać poparcie Sądu Generalnego Massachusetts (''The Great and General Court of the Commonwealth of Massachusetts'') czyli połączonych izb stanowego inicjatywie ludowej do przyjęcia potrzebuje przynajmniej 50 głosów na obydwu konwencjach. Poprawka, która zabroniłaby zawierania małżeństw homoseksualnych ustanawiając jednocześnie związki partnerskie zapewniające parom jednopłciowym te same prawa i obowiązki jak małżeństwo i zmieniająca zawarte już małżeństwa jednopłciowe w takie związki, została przyjęta na pierwszej konstytucyjnej konwencji, ale odrzucono ją podczas drugiej<ref name='Boston-Globe-Phillips-2007-06-14'/>.
  
Wcześniejsza poprawka, która zastąpiłaby małżeństwa homoseksualne związkami partnerskimi, nie została przyjęta, gdyż wielu polityków o umiarkowanych poglądach, którzy początkowo głosowali za poprawką w ogóle, odrzuciło tę konkretną poprawkę. Przeciw niej głosowała także większość prawicowych polityków, którzy planowali zagłosować za inicjatywą ludową zakazującą małżeństw jednopłciowych bez jednoczesnego zastąpienia ich związkami partnerskimi. Jednakże poprawka zaproponowana w oczekiwanej inicjatywie ostatecznie (w przeciwieństwie do analogicznych inicjatyw w innych stanach) nie zabraniałaby w wyraźny sposób wprowadzenia związków partnerskich. Inicjatywa była sponsorowana przez organizację ''VoteOnMarriage.org''. Jej tekst brzmiał: 
{{cytatD
|Kiedy [...] poprawka ta zostanie zaaprobowana przez obywateli, stan i jego polityczne podmioty będą definiować małżeństwo wyłącznie jako związek jednego mężczyzny i jednej kobiety.
}}

===Zatwierdzenie inicjatywy ludowej===

Inicjatywa została zatwierdzona prokuratora generalnego, Thomasa Reilly'ego<ref></ref>. Do nieprzekraczalnego terminu, przypadającego na 7 grudnia, ''VoteOnMarriage.org'' zebrało 170 000 głosów na 65 825 wymaganych. Inicjatywa została zaskarżona w sądzie na podstawie 2 paragrafu 48 artykułu stanowej konstytucji, który zakazuje użycia inicjatywy ludowej w celu "unieważnienia orzeczenia sądu"<ref></ref>. W lipcu 2006 roku stanowy Sąd Najwyższy orzekł jednogłośnie, że proponowana poprawka nie ma na celu konstytucyjnego uchylenia sędziowskiej decyzji, gdyż definiowałaby tylko małżeństwa zawarte po jej ewentualnym przyjęciu<ref name="referendum constitionality"></ref>. Gdyby poprawkę zatwierdzono, zakazałaby więc zawierania małżeństw homoseksualnych, ale nie unieważniłaby około 8 000 takich małżeństw zawartych przed jej wejściem w życie<ref></ref>.

=== Pierwsza konstytucyjna konwencja ===
Pierwsza konstytucyjna konwencja została przewidziana na 12 lipca 2006 roku<ref name="referendum convention"></ref>, ale przełożono ją na 9 listopada - termin przypadający po stanowych wyborach<ref name="referendum convention2"></ref>. 9 listopada organy ustawodawcze zdecydowały, że wakacje parlamentarne konstytucyjnej konwencji potrwają aż do 2 stycznia.

19 listopada 2006 roku Mitt Romney, gubernator Massachusetts, skrytykował przed Izbą Stanową działania stanowych organów ustawodawczych mające na celu opóźnienie lub zapobiegnięcie przeprowadzeniu głosowania nad inicjatywą ludową dotyczącą małżeństw homoseksualnych. Romney zapowiedział, że poprosi jednego z sędziów stanowego Sądu Najwyższego o wymuszenie przegłosowania inicjatywy, jeśli nie zostanie ona rozpatrzona ostatniego dnia sesji ustawodawczej połączonych izb, czyli 2 stycznia 2007 roku, czyli zgodnie z nakazem zawartym w konstytucji stanu Massachusetts<ref></ref>. Romney powiedział: "Kwestią nie jest to, czy pary homoseksualne powinny sie pobierać. Kwestią jest to, czy 109 legislatorów będzie przestrzegać konstytucji".

27 grudnia 2006 roku Sąd Najwyższy Massachusetts, biorąc pod uwagę upomnienia burmistrza, orzekł jednomyślnie, że artykuł 48 stanowej konstytucji wyraźnie i jednoznacznie wymaga od organów ustawodawczych przeprowadzenia ostatecznego głosowania w sprawie wszystkich inicjatyw ludowych, które zostały przed nim złożone. Sąd jednakże stwierdził, że z powodu prawa, które wyraźnie rozgranicza władzę sądową i ustawodawczą, nie ma żadnego prawnego instrumentu, który mógłby wymusić na organach ustawodawczych działanie zgodnie z tym przepisem<ref></ref>. Ostatecznie Sąd Generalny przegłosował poprawkę 2 stycznia 2007 roku, krótko przed zakończeniem jego sesji ustawodawczej 2005-2006. Poprawka otrzymała na konstytucyjnej konwencji 62 głosy za i w ten sposób pokonała pierwszy krok w drodze do ratyfikacji<ref></ref>. Aby obywatele stanu mogli wyrazić w referendum swoje zdanie na jej, poprawka musiałaby jednakże zostać zatwierdzona także w sesji ustawodawczej 2007-2008. 

=== Druga konstytucyjna konwencja ===
Drugie spotkanie połączonych izb stanowego parlamentu odbyło się 14 czerwca 2007 roku. Poprawka została odrzucona 151 głosami przeciw; za głosowało 15 parlamentarzystów. Zabrakło 50 głosów za, aby wymusić przegłosowanie kwestii w publicznym referendum<ref name='Boston-Globe-Phillips-2007-06-14'/>.

=== Proponowane poprawki w sprawie składania inicjatyw obywatelskich ===
Obecnie organy ustawodawcze Massachusetts rozważają, czy przedstawić wyborcom propozycję poprawki do konstytucji, która zabroniłaby składania inicjatyw ludowych postulujących ograniczenie zakresu "praw obywatelskich" lub "kwestii równości dostępu do ochrony prawnej"<ref></ref>. Tymczasem kolejna inicjatywa mająca na celu zakazanie zawierania małżeństw homoseksualnych może zostać złożona nie wcześniej niż w 2012 roku<ref></ref>.

== Przebieg wydarzeń ==
*'''7 maja, 2002:''' Sędzia sądu powszechnego o jurysdykcji ogólnej w hrabstwie Suffolk, Thomas E. Connolly, wystosowuje opinię w sprawie ''Goodridge przeciw Departamentowi Zdrowia Publicznego'', w której odrzuca wnioski powodów o rozpoznanwanie małżeństw homoseksualnych na mocy obowiązującej konstytucji stanu Massachusetts. Argumentując na podstawie historii stanowego prawa małżeńskiego oraz przepisów konstytucji, sędzia orzeka, że instytucja małżeństwa nie była neutralna płciowo i nie istnieje żadne fundamentalne prawo pozwalające na wprowadzenie małżeństw jednopłciowych. Sędzia konkluduje, że kwestią powinny zająć się stanowe organy ustawodawcze<ref name="legal" />.

'''the Netherlands, Belgium,  Ontario, British Columbia, and Quebec) to legalize same-sex marriage. It is the first more than 1,100 benefits remain unavailable to married same-sex couples in Massachusetts.

==History==
''Goodridge v. Department of Public Health'' was brought by Gloria Bailey and Linda Davies; Maureen Brodoff and Ellen Wade; Hillary Goodridge and Julie Goodridge; Gary Chalmers and Richard Linnell; Heidi Norton and Gina Smith; Michael Horgan and Edward Balmelli; and David Wilson and Robert Compton; the plaintiffs successfully argued that denying gay couples equal marriage rights was unconstitutional.  The court specified that the original marriage law banned homosexuals from marrying.  This law was left intact by the Goodridge ruling ("Here, no one argues that striking down the marriage laws is an appropriate form of relief.").<ref></ref>  The court gave the Massachusetts Legislature 180 days in which to "take such action as it may deem appropriate" following its November 18, 2003 ruling.   Gov. Mitt Romney ordered town clerks to begin issuing marriage licenses on May 17, 2004.

The first applications for Cambridge. Same-sex couples formed long lines in anticipation, with some waiting outside the City Hall all evening May 16. Beginning at 12:01 a.m. on the May 17, they were permitted to fill out their ''Notices of Intent to Marry''. The first to file were Marcia Hams and Susan Shepherd. Other cities and towns in Massachusetts began issuing applications later in the morning, during business hours.

Massachusetts normally has a three-day waiting period before issuing marriage licenses, but many couples obtained waivers of the waiting period in order to be wed on May 17. Among these were the seven couples who were party to the lawsuit that led to the legalization of same-sex marriage, including Julie Goodridge and Hillary Goodridge, who were the first to apply for a license in Boston and whose eight-year old daughter Annie was their ringbearer and flower girl at their wedding at the Unitarian Universalist Association of Boston.

Cambridge took in 227 applications overnight; Provincetown took in 113; more than 1,000 applications were made on the first day statewide. Two-thirds of applicants were women, and one-half of the applicants had been partners for more than a decade. Forty percent of the female couples had children in their homes.  In the first year, more than 6,200 gay and lesbian couples were married due to pent-up demand, but that number fell to only 1,900 marriages in the second year. Out of the total of more than 8,100 marriages, 64% involve lesbian couples.<ref></ref> In comparison, more than 36,000 heterosexual couples are married each year in Massachusetts.<ref></ref>

Governor Republican Party could use Conservative ideals and family values as a wedge issue and gain seats, spending millions of his own dollars and personally campaigning for Republican candidates in traditionally Democratic seats. Despite his efforts, the Republican party nonetheless lost three seats in the 2004 election. Since then, many legislators have changed their views to reflect growing support for gay marriage among their constituents. One of the original sponsors of the amendment to ban lesbian and gay marriage and legalize civil unions, Brian Lees, said, "Gay marriage has begun, and life has not changed for the citizens of the commonwealth, with the exception of those who can now marry."<ref></ref>

== Attempts to amend the state constitution ==
Immediately after the Supreme Judicial Court's ruling, efforts began to overturn this decision by amending the state constitution.  The most recent effort to amend the state constitution to forbid same-sex marriage was defeated by the state legislature on June 14, 2007.<ref name='Boston-Globe-Phillips-2007-06-14'></ref>  As a result, same-sex marriage will remain legal in Massachusetts until at least 2012, barring an unforseen decision by the Massachusetts Supreme Judicial Court or the United States Supreme Court on the topic or a federal constitutional amendment banning such marriages.

===Constitutional amendment campaign ===
  
In order to amend the state constitution, it is necessary for an amendment first to receive sufficient support at two state constitutional conventions (a joint meeting of the General Court, i.e. the House of Representatives and the Senate) held during two successive two-year sessions, before going before the voters in a referendum. An amendment put forward by legislators needs a majority (101 out of 200) at two constitutional conventions and an amendment put forward by petition needs a 25% vote (50 out of 200) at two constitutional conventions.  An amendment that would forbid same-sex marriage, establish civil unions for same-sex couples conveying the same rights and responsibilities as marriage, and convert existing same-sex marriages into civil unions passed the first constitutional convention but was defeated in the second.<ref name='Boston-Globe-Phillips-2007-06-14'/>

An earlier amendment that originated in the legislature would have substituted civil unions, but it failed after many moderate legislators who had initially voted for the amendment abandoned it, and most legislators on the right elected to throw their support behind a ballot initiative to ban future same-sex marriages, with no provision for civil unions.  Unlike amendments in other states, however, the proposed ballot initiative amendment does not explicitly forbid civil unions.   The new amendment was sponsored by an organization called VoteOnMarriage.org.  The full text of the ballot initiative amendment reads "When recognizing marriages entered into after the adoption of this amendment by the people, the Commonwealth and its political subdivisions shall define marriage only as the union of one man and one woman."

===Certification of referendum petition===
The petitions for a ballot initiative amendment were certified as valid on September 7, 2005 by Massachusetts Attorney General Thomas Reilly.<ref></ref>  VoteOnMarriage.Org then collected 170,000 signatures before the December 7, 2005 deadline; 65,825 were required.  The amendment was challenged in court, based on a provision in the Massachusetts Constitution (Article 48, Section 2), which prohibits the use of an initiative petition for "reversal of a judicial decision."<ref></ref>  In July 2006, the Massachusetts Supreme Judicial Court ruled unanimously that the amendment did not constitute "reversal" of a judicial decision, given that the proposed amendment sought to define only those marriages performed after its enaction.<ref name="referendum constitionality"></ref> If passed, the amendment would have restricted future marriages to opposite-sex couples but not rescind the approximately 8,000 same-sex marriage licenses already issued. <ref></ref>

=== First Constitutional Convention vote ===
The first Constitutional Convention vote on the petition amendment was scheduled for July 12, 2006,<ref name="referendum convention"></ref> but was postponed until November 9, 2006 to take place after the next state elections.<ref name="referendum convention2"></ref> On November 9th, 2006 the Legislature voted to recess the Constitutional Convention until January 2.

On November 19, 2006, Gov. Mitt Romney led a rally against the tactics that the Massachusetts legislature used to delay and possibly prevent a vote on the same-sex marriage ballot initiative in front of the Massachusetts State House. Romney said he would ask a justice of the state Supreme Judicial Court that week to put the initiative on the ballot in case the legislators failed to vote on the initiative on the last day of the Joint Session, January 2, 2007 as required by the Massachusetts Constitution Amendments Article XLVIII (The Initiative, IV. Legislative Action on Proposed Amendments, Section 2. Joint Session)<ref></ref><!-- Comment: 
get details of authorship, publisher into this footnote. 
--> Romney said, "The issue before us is not whether same-sex couples should marry. The issue before us today is whether 109 legislators will follow the constitution."

On December 27, 2006, the Massachusetts Supreme Judicial Court agreed unanimously with Gov. Mitt Romney's repeated assertion that Article 48 of the Massachusetts Constitution explicitly and unambiguously requires that the Massachusetts Legislature take a final vote on any and all voter initiatives placed before them.  That includes the marriage amendment. The court, though, also stated that it had no legal remedy that it could enforce upon the Legislature due to laws that separate the judicial and legislative branches of government.<ref></ref>  The legislature voted on the measure on January 2, 2007, shortly before its 2005-2006 session ended. The amendment received 62 "for" votes in Constitutional Convention and thereby cleared its first hurdle toward ratification.<ref></ref> However, a second vote during the 2007-2008 session was needed to put the amendment to the voters.

=== Second Constitutional Convention vote ===
A second joint session of the State Legislature meeting in a constitutional convention was held on June 14, 2007.  The marriage amendment was defeated by a vote of 151 against to 45 in favor. At least 50 "for" votes were needed for the measure to move on to a public referendum.<ref name='Boston-Globe-Phillips-2007-06-14'/>

=== Proposed amendment to the ballot initiative process ===
Currently, the legislature is considering whether to submit a question to the voters that, if passed, would amend the state constitution to prohibit ballot initiatives dealing with the curtailment of "civil rights" or "matters of equal protection."<ref></ref>  In the interim, should another ballot initiative seeking to ban same-sex marriages make its way to the voters, the soonest it could appear on the ballot is 2012.<ref></ref>

== Timeline ==
*'''Suffolk County Superior Court Judge Thomas E. Connolly issues an opinion in ''Goodridge v. Department of Public Health'' denying plaintiffs' statutory and constitutional claims for recognition of same-sex marriage. Relying on the history of Massachusetts marriage laws and constitutional provisions, Judge Connolly determined that the marriage statute was not gender-neutral and no fundamental right to same-sex marriage existed. He concluded by saying that the issue should be handled by the legislature.<ref name="legal" />

*'''November 18, 2003:''' The Massachusetts Supreme Judicial Court rules 4 to 3 in ''Goodridge v. Department of Public Health'' that the state's ban on same-sex marriage is unconstitutional and gives the state legislature 180 days to change the law. The court found that Massachusetts may not "deny the protections, benefits and obligations conferred by civil marriage to two individuals of the same sex who wish to marry" because of a clause in the state's constitution that forbids "the creation of second-class citizens."<ref name="legal" /> 

*'''February 4, 2004:''' The court clarified in a statement to the Massachusetts Senate that it was unacceptable to allow heterosexual couples marriages but homosexual couples only civil unions; they found the distinction unconstitutional discrimination, even if the state rights granted were otherwise identical.  The court also reiterated the need for the Legislature to change marital laws.  "The purpose of the stay was to afford the Legislature an opportunity to conform the existing statutes to the provisions of the Goodridge decision.” <ref></ref> 

*'''February 11, 2004:''' A constitutional convention is convened to attempt to overturn the Supreme Court's decision. After six weeks marked by intense debate and tactical voting to prevent a more extreme measure, the state legislature narrowly passes an amendment 105-92 that would ban same-sex marriage but allow civil unions. The amendment could have taken effect if it was approved by the legislature in 2005, and by popular vote in 2006.<ref></ref>