Science is a long-term ongoing effort of humanity. Though it's of huge size, one can recognize a few publications of the largest value, certain achievements that have changed our world. The goal of this project is to identify these publications and make them accessible to the world.  This project will gather the works of Einstein, Freud and Darwin.

Other than this main goal, certain sub goals can be identified.
* Track the history of science in different areas.
* Allow a person with no proper background to browse the achievements and development of an area (and find out that some of the ideas of Darwin.
* Allow a person with proper background (as a graduate student) to enter a new research area by finding and reading the central publications.

== Status ==

The current publications list are listed below.
The lists are also organized at list of publications in science and belong to the category Lists of publications in science.

Not all areas are currently covered.
Lists for many other areas (history, law, etc.) should be created.

Note that not all list are of equal level. 
The loving care of a single expert can turn a list from a stub to a valuable resource. 
The List of important publications in computer science was the earliest list and as such it is of higher than the average level.

===Mathematics===
* List of important publications in computer science
* List of important publications in mathematics
* List of important publications in statistics

===Natural sciences===
* List of important publications in biology
* List of important publications in chemistry
* List of important publications in geology
* List of important publications in medicine
* List of important publications in physics

===Social sciences===
* List of important publications in economics
* List of important publications in psychology
* List of important publications in sociology

=== Internal lists ===
Internal lists are list that should be used as a guideline to the project at a certain topic but not displayed as a regular article.
* List of publications in philosophy 

== Objectivity == 

Any list of publication will be subjective at some level.
In order to avoid needless subjectivity the following guidelines should be used:
* Classification into sub areas – There is no use in arguments of the relative importance of geometry and number theory. Publications will be classified into sub areas and noted if they are important to the sub area and not necessarily to whole the area. 
* The 90% rule – a publication should be considered notable if 90% of the experts to the area will consider it notable.
* Importance type – a publication made be a breakthrough though of minor influence. In order to avoid argument about the relative importance of theory and practice several importance type were defined. One importance type should be enough to consider a publication as notable, though many pearls are important due to many aspects.

Note that wikipedia already contain many list (scientists, books) that are just as much subjective.

== Global and local importance ==

There are versions of the lists in some wikipedias –
Note  [http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_publications_en_%C3%A9conomie a French] list, [http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%A1%D7%95%D7%9E%D7%99%D7%9D_%D7%97%D7%A9%D7%95%D7%91%D7%99%D7%9D_%D7%91%D7%9B%D7%9C%D7%9B%D7%9C%D7%94 a Hebrew] list, Dutch and [http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_bahnbrechender_soziologischer_Publikationen a German] list.

These lists can be used in order to help advancing lists in other language but also create a problem.
Some publications are important only in the local context.
There is no German physics but there is German law, American history and French literature.
Such publications should be classified a notable locally, in order to avoid such differences.

Gearchiveerd op 29 september 2005. 
Alles waar op 26 september 2005 voor het laatst op gereageerd is, is gearchiveerd. Ik zal zo ook de artikelen nog doorlopen om te kijken wat er verplaatst kan worden naar overlegpagina's. Sietske <sub>Reageren?</sub> 29 sep 2005 10:46 (CEST)

----

== Zoals ik het zie ==
''verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Beginnetje''

== categorie ==

Ik heb zo-even Lord P 19 sep 2005 12:51 (CEST)

Dat soort grillen vertoont Wikipedia bij mij ook wel eens. Op het betreffende artikel heb ik nergens last van. Känsterle 19 sep 2005 12:53 (CEST)

:De cat blijft rood totdat je aangeeft waar de categorie aan toebehoort . Heb nu de cat 'geactiveerd'. Michiel1972 19 sep 2005 13:39 (CEST)

::De link is nog steeds rood, maar als je vervolgens een [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Grillparzer&action=purge purge] doet wordt de link blauw. Maar dat de link bij de één nog rood is maar bij de ander blauw, heeft er denk ik mee te maken via welke squid-server je de gecachete pagina bekijkt. Het artikel is niet veranderd, dus kan die squid-cache ook niet weten dat de categorie inmiddels is aangemaakt en stuurt dus de gecachete pagina met rode link naar de gebruiker. De juiste werkwijze om dit te voorkomen is eerst de categorie aanmaken, en pas daarna de categorie-link in het artikel plaatsen. Of het artikel nog een keer bewerken nadat de categorie is aangemaakt. Hans&nbsp;(JePe) 19 sep 2005 14:54 (CEST)
:::In orde, nu werkt het. Wist niet dat een ''geïsoleerde'' categorie niet werkte. Ik neem ook meestal aan dat de desbetreffende categorie al zal bestaan, zonder eerst te verifiëren. Maar na een herstart is er in elk geval geen probleem. Lord P 19 sep 2005 16:03 (CEST)

== Tony Blackplait en The Flowers of Romance ==

Als ik me niet vergis was Errabee 19 sep 2005 16:10 (CEST)

:Op 13 september was het artikel verwijderd, zie Hans&nbsp;(JePe) 19 sep 2005 16:32 (CEST)

Ach ja, de Flowers of Romance... dat was nog eens een goed voorbereide hoax... Dat bandjes van niks zichzelf op Wikipedia zetten gebeurt om de haverklap, maar op tientallen Wikipedia's tegelijk en puik voorbereid door informatie over een band die wel bekend is geworden... Daar zullen we nog lang over napraten ;-)! (een stuk opwekkender dan openproxyvandalisme en andere geselen der mensheid) Steinbach <small>Velim, non opto</small> 19 sep 2005 16:36 (CEST)

== Let eens op de inhoud! ==

Ik denk dat er op deze Wikipedia ''te veel gestemd en geopiniepeild'' wordt. m:Polls are evil en er zijn verschillende redenen dat dat zo is:
#Het geeft aanleiding tot "groepjesdenken": stemmingen maken "groepjes".
#Het verlaagt de kwaliteit van de discussie: op serieuze argumenten wordt nauwelijks ingegaan en op basis van gevoelsargumenten en drogredenen wordt er gestemd.
#Het geeft aanleiding tot ridiculiteiten: over de meest ridicule onderwerpen moet een peiling worden gestart (liefst nog met twintig subpeilingen).

Het resultaat wordt vrij regelmatig vertoond: door een overhaaste stemming is  nu niet meer toegestaan, zonder dat duidelijk werd of de GFDL dit toestaat. Op de mijns inziens waterdichte argumenten van de tegenstemmers werd niet ingegaan. Dat is heel jammer :-(.

Daarom vind ik dat we minder stemmingen en peilingen moeten gaan houden. Probeer altijd eerst door een discussie, een discussie met argumenten, niet een discussie met drogredenen en persoonlijke aanvallen, iets te beslissen, en pas als alles niet lukt door een peiling of een stemming. Ucucha <small>(overleg)</small> 19 sep 2005 21:03 (CEST)
:Ben ik het niet mee eens. Hier is een enorme hoeveelheid discussie aan gewijd. Voor- ''en'' tegenstanders menen beiden een waterdichte argumentatie te hebben... Vandaar eerst een peiling waaruit bleek dat ca 2/3 voor verwijdering was. Dit werd door tegenstanders als onvoldoende overtuigend gezien. Daarna een formele stemming met opnieuw bijna 60% voor. Naar mijn idee netjes verlopen. De peiling kun je nog zien als overhaast. De stemming niet meer. - Bemoeial 19 sep 2005 22:19 (CEST)

:Zolang een peiling gezien wordt om eens te zien hoe de standpunten zich verhouden heb ik daar geen moeite mee. Stemmingen moeten naar mijn idee wel zo min mogelijk gehouden worden, en dan liefst alleen over fundamentele dingen; niet over het wel-of-niet blokkeren van deze of gene. Dat laatste polariseert inderdaad onnodig. - Bemoeial

::Er is inderdaad heel veel discussie geweest, maar voor- en tegenstanders praatten veel langs elkaar heen, en het belangrijkste punt van de tegenstanders, dat {enkelwikipedia} in strijd is met de GFDL, is me nooit helemaal duidelijk geworden. Maar ja, nu ben ik waarschijnlijk zelf aan het polariseren. Ucucha <small>(overleg)</small> 20 sep 2005 06:45 (CEST)

:::Als we meer de bal en minder de man spelen, kunnen we voor mijn part elke dag peilen. Bemerk ik hier een ontluikende peiling rond de wenselijkheid van peilingen? LOL Dolledre overleg 20 sep 2005 14:19 (CEST)

==De zin van beginnetjes==
''De paragraaf over de zin van beginnetjes is naar Flyingbird|40px| 24 sep 2005 21:34 (CEST)

== 95.000 ==
Op dit moment hebben we 94.568 artikelen. We zijn dus bijna aan de 95.000 als laatste mijlpaal voor de 100.000.  19 sep 2005 21:16 (CEST)
:Wil er iemand even een bot loslaten ;-) dan hebben we dat ook weer gehad. - Bemoeial 19 sep 2005 22:11 (CEST)
::Niet te veel bots svp, anders schieten we over de 100.000 heen ....:-) O E P 19 sep 2005 22:17 (CEST)

Danielm wordt er niets eens vrolijk meer van.

:: Zal ik dan mijn OEP-Bot maar loslaten die de eerste 145.000 vormen van sneeuwvlokken beschrijft ? Dan hebben we direct het 250.000 ste artikel ook gehad. Iemand bezwaar hier tegen ? O E P 19 sep 2005 23:29 (CEST)

:::Eigenlijk doen we het helemaal verkeerd. We zouden aan de andere kant moeten beginnen: elke lettercombinatie is in beginsel een artikel, tenzij iemand aantoont dat het geen zinnige betekenis heeft, dan wordt het uit de database geschrapt. Taka 19 sep 2005 23:49 (CEST)

::::Niet zo beperkt denken, hoor. Elke combinatie van willekeurige karakters (dus ook cijfers, leestekens e.d.) is in beginsel een artikel :) Errabee 19 sep 2005 23:51 (CEST)

:::::Inderdaad Mixcoatl 19 sep 2005 23:57 (CEST)

::::::Flyingbird|40px| 20 sep 2005 02:34 (CEST)

::::::: Zó inspirerend dat je er bijna bij in slaap valt. Foeke 20 sep 2005 08:35 (CEST)

::::::: Uitstekende illustratie van een artikel dat een ongelooflijke zooi gegevens bevat, maar onder een ongelooflijke afwezigheid van kennis gebukt gaat. Danielm 20 sep 2005 09:06 (CEST)

::::::::En noem nu eens zo'n artikel uit de praktijk? Känsterle 20 sep 2005 09:13 (CEST)

:::::::::Zou kunnen worden aangegeven hoeveel van die 94.568 ''kale'' (niet door een Bob.v.R 20 sep 2005 09:19 (CEST)

::::::::::Nou, ik heb, ondanks alle discussie van de laatste tijd, de indruk dat het niet om meer dan enkele duizenden gaat. Dus het overgrote deel, volgens mij zeker 90%, blijft toch gewoon mensenwerk. MartinD 20 sep 2005 09:57 (CEST)

:::::::::Ik heb wel het idee dat het aantal "kale" botartikelen erg klein is, maar dat is maar een gevoel. Känsterle 20 sep 2005 11:54 (CEST)

::100.000 blijft een miezerig aantal. Ik stel voor dat we zo veel mogelijk bots laten draaien om te zoeken naar wat mij al lange tijd een doorn in het oog is: overbodig lange artikelen - dus: die ruimteopslorpende verhandelingen van meer dan twee alinea's. Stukjes over dorpen en steden bijvoorbeeld die behalve de broodnodige informatie over oppervlakte en inwoneraantal ook nog ruimte verspillen aan andere 'wetenswaardigheden' over die plekken (geschiedenis en dat soort dingen). Dit soort artikelen trekken het artikelaantal (zoals u weet dé graadweter voor de kwaliteit van dit project) onnodig omlaag. Het moet eenvoudig met een bot te bewerkstelligen zijn om deze mislukte artikelen op te splitsen in  twee of meer handzame (sub)artikelen. 
::Kijk bijvoorbeeld eens naar het artikel Theo van Gogh (regisseur). Dat bevatte vorig jaar nog een lijst met de films die hij heeft geregisseerd, waarbij elke film van een of twee toelichtende zinnetjes was voorzien. Gelukkig heeft een slimmerik sindsdien van al deze kleine alineaatjes nieuwe artikelen gemaakt. In dit geval zijn dat er al gauw een stuk of twintig. De kwaliteit van het Van Gogh-deel van wikipedia is daarmee in één keer met een factor twintig toegenomen! Dit moet voor veel meer artikelen mogelijk zijn. 
::Als we de artikelen die overbodig groot zijn (oftewel: groter dan een beginnetje) nu eens met zijn allen onder de loep nemen, moeten we binnen de kortste keren boven de 1.000.000 artikelen uit kunnen komen. Misschien kunnen we een bekende Vlaming die over de nodige computerkennis beschikt de laatste botwijziging die voor dat aantal vereist is, laten doorvoeren. Dat levert als we het goed aanpakken de nodige publiciteit op, zodat nog meer computerliefhebbers hun bots op wikipedia gaan uitproberen, met een nog sterkere groei van kwaliteit als gevolg. Ik zou het niet alleen een ''challenge'' maar zelfs een ''opportunity'' willen noemen! Bart van der Pligt 20 sep 2005 12:30 (CEST)

:::Je kan er natuurlijk cynisch over doen, maar op de en:wikipedia is dit eigenlijk al ingevoerd, en ik vind dat ook helemaal niet erg. De structuur die ze daar hanteren is om een kopje te plaatsen, vervolgens een link naar het artikel zelf, en tot slot (en dat is belangrijk) een kleine samenvatting. Op die manier worden de individuele artikelen leesbaar gehouden, en is er toch een goed nieuw artikel bij. Errabee 20 sep 2005 12:39 (CEST)

::::Laten we ons niet te veel spiegelen aan en:, die moeder aller Wikipedia's groeit explosief met artikelen die voor een groot deel het sop in de kool niet waard zijn. En over het splitsen: alle informatie over één onderwerp bij elkaar is wel zo handig voor wie ernaar zoekt, stel je ter vergelijking eens voor dat je in een echte encyclopedie van het ene naar het andere artikel moest bladeren/klikken. Als we ons aan een andere Wikipedia moeten spiegelen dan het liefste aan de:, voor mij ronduit de beste Wikipedia van allemaal (hoewel ik niet van alle grote pedia's iets kan zeggen; misschien is de Japanse ook wel heel goed). Steinbach <small>Velim, non opto</small> 20 sep 2005 13:18 (CEST)

Bij mij staat de teller inmiddels al weer een tijdje op 94.856 artikelen, terwijl ik zelf toch al wel weer drie nieuwe heb toegevoegd ondertussen. Echt betrouwbaar is die teller blijkbaar niet. Magalhães 20 sep 2005 22:59 (CEST)
:Ondertussen hebben wij hardwerkende mods ook al weer minstens 3 artikelen in de prullenbak gesodemiederd :-). Chip 20 sep 2005 23:01 (CEST)
::De stand op de hoofdpagina wordt (lokaal) gecached. Als je de huidige stand wilt weten, ga dan naar de recente wijzigingen.  20 sep 2005 23:05 (CEST)
:::Ik zat op Magalhães 20 sep 2005 23:09 (CEST)
Het 95.000e artikel zal wel weer snachts worden geschreven, buiten mijn bereik dus, dus alvast van harte :) (Of er zou ineens een opruiming aan te verwijderen pagina's moeten zijn) Want de ervaring leert dat er nog wel wat artikelen opgeborgen liggen om nu snel op te slaan...''' Gefeliciflapstaart!''' Effe iets anders 20 sep 2005 23:19 (CEST)

:Eigenlijk moet Michiel1972 20 sep 2005 23:19 (CEST)

==Interview==
Het interview over Wikibooks, dat ik enige tijd geleden heb gegeven (zie het archief), wordt niet, zoals eerst werd gedacht, in de oktobereditie van livre geplaatst, maar verschijnt in de editie van 24 september. Koos <small>Overleg</small> 19 sep 2005 22:34 (CEST)
:proficiat koos *wow*, hou ons op de hoogte wmb! :-) hartelijke groet, <font color="red">o</font><font color="orange">s</font><font color="yellow">c</font><font color="green">a</font><font color="blue">r</font> 20 sep 2005 03:07 (CEST)

== Google ==

Sorry hoor maar ik moet dit kwijt. Volgens mij is google bezig met een campagne tegen George W. Bush. Toets maar eens het woord: failure (wat iets als '''mislukking''' betekent) in. Dan kom je bij de biografie van George W. Bush. Geograaf 19 sep 2005 23:01 (CEST)
:Google doet niks. Google telt alleen naar welke pagina het woord 'failure' het vaakst linkt. En een paar jaar geleden is een groep linkse internetters begonnen overal het woord 'miserable failure' te linken naar de site van George Bush. En Nederlanders doen natuurlijk altijd alles na, zoek voor de gein eens op 'raar kapsel'. Chip 19 sep 2005 23:04 (CEST)
:Kijk eens [http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3298443.stm hier] lees je er meer over. Chip 19 sep 2005 23:09 (CEST)
::Of op de Engelse wiki: hier. Maar maak je niet druk, is toch maar een geintje? De volgende keer is het het andere kamp dat zoiets doet. Sixtus 19 sep 2005 23:15 (CEST)

:::Lol, het is de terreur van links :) Taka 19 sep 2005 23:23 (CEST)
:Is al eeuwen oud, kan Google niks aan doen. Bij Balkenende deden websites ook zoiets. Yorian 19 sep 2005 23:24 (CEST)
:: Is hij dan niet een faillure? Peter boelens 19 sep 2005 23:34 (CEST)

:Ja dat komt omdat het Internet wordt geregeerd door links, vooral Google :-). <font color=lightgrey size=-1>.....</font><font color=black>jeroen</font><font color=lightgrey>vrp</font><font color=lightgrey size=-1>.....</font> 19 sep 2005 23:36 (CEST)
::Wat heeft iedereen altijd toch tegen links :-( — '''<font color="#11278F">empoor</font>''' <small><font color="#11278F">(会話)</font></small> 19 sep 2005 23:42 (CEST)
:::Is links dan verantwoordelijk voor het geklungel in New Orleans?? Peter boelens 20 sep 2005 00:54 (CEST)
::::Nee, als ik links&rechts goed begrijp ten opzichte van de VS is rechts daarvoor verantwoordelijk :). @Geograaf, wat kunnen wij nu in hemelsnaam doen aan google resultaten die niet van wikipedia komen. henna 20 sep 2005 01:26 (CEST)
:::::Nogal wiedes, in de VS heb je alleen rechts en nog rechtser :) Errabee 20 sep 2005 01:34 (CEST) 

::Vergelijk het met het zoeken op Google naar "raar kapsel" -- Quistnix 20 sep 2005 01:29 (CEST)
:Je bedoelt op google iets als [http://www.google.nl/search?num=30&hl=en&newwindow=1&q=bronvervalsing+en+plagiaat&btnG=Search "bronvervalsing en plagiaat"] of [http://www.google.nl/search?num=30&hl=en&newwindow=1&q=maastricht+economisch+delict&btnG=Search "maastricht economisch delict"] Ed Stevenhagen 20 sep 2005 02:51 (CEST)

::Waar ik op doelde met de zin ''Volgens mij is google bezig met een campagne tegen George W. Bush.'' was dat google bedrijven en andere instellingen soms laat betalen, willen zij bovenaan de zoeklijstopdracht staan. Het is niet enkel bepaald door de aantal links in het hele internetdatabase. Ook betalingen aan google kan de volgorde van de lijst beinvloeden. Ik maak er in ieder geval een melding van bij het lemma Geograaf 20 sep 2005 14:43 (CEST)
:::Bewijs? Er zijn search engines die dit doen, maar naar mijn weten is Google juist bekend geworden omdat ze dit '''niet''' deden. Als je Google betaalt, krijg je een link bij de "gesponsorde koppelingen", niet een hogere positie in de gewone zoekresultaten. - André Engels 20 sep 2005 19:44 (CEST)

:Beste mensen, dit ''fenomeen'' is al iets langer bekend en is onafhankelijk van het bedrijf google. Voor meer uitleg over deze ''google-bombs'', zie dit artikel: [http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3298443.stm 'Miserable failure' links to Bush]
:Regards, Lander 20 sep 2005 15:12 (CEST)

Hij is oud, maar nog altijd erg leuk: Tik in Google '''mass destruction''' en klik dan op '''Ik doe een gok''' (dus niet '''Google zoeken'''). Het lijkt een browser foutmelding, maar kijk nog eens goed... :-) Het was trouwens ooit grappiger, '''weapons of mass destruction''', maar die is blijkbaar weer teruggekaapt. JFK 26 sep 2005 23:12 (CEST)

==toelichting correcties blokkade==
inmiddels kloppen http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=block&user=&page= (zie de oorspronkelijke blokkade op 18 sep 2005 16:03) en http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Ipblocklist nu weer zo ongeveer. het verschil is slechts 1 minuut... groet, <font color="red">o</font><font color="orange">s</font><font color="yellow">c</font><font color="green">a</font><font color="blue">r</font> 20 sep 2005 04:14 (CEST)

==Wikiquette en het wijzigen van overleg==
Ik ben nu al geruime tijd op zoek naar de regel/opmerking die het wijzigen van eigen overleg veroordeelt. Ik heb het ten dele gevonden in het artikel over Wikiquette.<BR>
Ik vind het uiterst onhandig als '''eigen overleg''' noch substantieel verandert wordt, nadat er reactie op is geweest. Maar dit wordt in de Wikiquette niet 'veroordeelt'. Hoe staan jullie tegenover het probleem ? 
Ik ben er voor dat het stukje
*Schrijf bijdragen aan discussies zo, dat eerdere bijdragen van anderen leesbaar blijven. Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen.<BR>
verandert wordt in:
*Schrijf bijdragen aan discussies zo, dat eerdere bijdragen van anderen leesbaar blijven. Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen en in je eigen bijdragen als er al reactie op is geweest.
Groetjes --Obarskyr 20 sep 2005 08:12 (CEST)
::Zie ook Dolledre overleg 20 sep 2005 16:06 (CEST)

== Opiniepeilingen en nog wat vragen ==

Staat het hoe en waarom van opiniepeilingen op Wikipedia eigenlijk ergens uitgelegd? Ik dacht namelijk altijd dat het een soort van informele stemmingen waren waarin snel werd gekeken of ergens een afgetekende meerderheid voor was. Wanneer deze meerderheid niet overduidelijk was, dan kan er altijd nog een officiële stemming gestart worden. Nu zie ik echter dat peilingsresultaten met slechts enkele stemmen verschil als niet-betwistbare wetmatigheden worden verheven. Interpreteer ik nu het fenomeen 'peiling' verkeerd, of heeft het de laatste tijd een wat andere rol gekregen? En waarom kan ik nergens een uitleg van wat een peiling is vinden? (Of loop ik nu vooruit op het werk van de conventies-werkgroep? Bestaat doe werkgroep eigenlijk nog?) Sander Spek <font size="+1">&#9993;</font> 20 sep 2005 10:10 (CEST)
:Zo doen Nederlandse ministers het vaak ook. Geef een commissie een opdracht, dan hoef je voorlopig zelf verder niets te doen . En je hoeft er niet eens wat mee te doen als de commissie na veel werk eindelijk klaar is, zie Commissie Nouwen. Wat ik bedoel, wacht niet op commissies of werkgroepen, maar, als opiniepeilingen verduidelijkt moeten worden, ga je gang. Maar ik hoop wel dat ze vrijblijvend kunnen blijven zonder regels. Dat het een snelle, losse manier blijft om een indruk van de meningen te krijgen. Elly 20 sep 2005 10:28 (CEST)
::Er staat m.i. genoeg uitleg op Fransvannes 20 sep 2005 10:30 (CEST)

:::Potver, waarom vind ik nooit de pagina's met de meeste simpele titel die je kan bedenken? Dat is inderdaad de pagina die ik zocht, Frans.
:::Maar goed, waar het me eigenlijk om ging, we kunnen dus concluderen dat zowel het robobeginnetjesmortuarium alswel de Creugerspeiling geen duidelijke meerderheid heeft gegeven, waardoor de peilingen niet als argument voor een van de bepeilde standpunten gebruikt kan worden. Niet? Sander Spek <font size="+1">&#9993;</font> 20 sep 2005 11:15 (CEST)

::::wmb jawel en inderdaad beste sander :-) groet, <font color="red">o</font><font color="orange">s</font><font color="yellow">c</font><font color="green">a</font><font color="blue">r</font> 20 sep 2005 13:01 (CEST)

== Portaal van de week ==

We hebben tot nu toe al drie uiteenlopende portalen gehad als portaal van de week:
#Portaal:Middeleeuwen
#Portaal:Zoogdieren
#Portaal:Zwitserland
Zijn er voorstellen voor andere portalen eens in het zonnetje te stellen of opmerkingen bij portaal van de week?

Evil berry 20 sep 2005 10:31 (CEST)

:opmerking: zie dat als een oppepper voor je portaal, zorg er dan ook voor dat je voor een week of twee wist-je-datjes, uitgelichtjes en zo hebt.... ====
::Zie net dat jouw verandering van Zoogdieren naar Zwitserland is teruggedraaid door Servien.. Why? — '''<font color="#11278F">empoor</font>''' <small><font color="#11278F">(会話)</font></small> 20 sep 2005 16:24 (CEST)
:::Servien was van mening dat Zoogdieren nog geen week als Portaal van de week was uitgestald (zie ook mijn overlegpagina). In ieder geval zal Zwitserland het volgende Portaal van de week zijn.
:::Evil berry 21 sep 2005 18:36 (CEST)
:::P.S. Misschien moet er een overlegpagina komen voor het portaal van de week, maar ik weet niet waar dit het best kan gebeuren.

== Wikipedianen naar spellingfoutcorrectiewenselijkheid ==

Wil iemand dat eindelijk terugplaatsen, alstublieft? Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 13:53 (CEST)
:Ja, ik wil dat ook wel. Misschien moet een moderator dat maar even doen. Geograaf 20 sep 2005 14:38 (CEST)
::Elly heeft ze nu ondertussen al wel bij mij als gebruikerspagina toegevoegd, doch zou het kwaad doen om ze hier écht terug te plaatsen? Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 14:47 (CEST)
:::Het mes moet in alle regels, regeltjes en afspraken op nl.wikipedia. Dit soort pagina's is m.i. écht overbodig. Zoiets kan via gebruikerspagina's worden geregeld. -- Quistnix 20 sep 2005 14:51 (CEST)
::::Helemaal met je eens, echter niemand kijkt ooit op gebruikerspagina's. Geograaf 20 sep 2005 14:56 (CEST)
::::En deze pagina is dan niet overbodig? Geograaf 20 sep 2005 15:02 (CEST)
:::::Ja, wat is uw antwoord daarop? Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 16:03 (CEST)
:::Regeltjes en afspraken? Zijn die ''Wikipedianen naar...'' niet gewoon een soort van sociaal gebeuren rondom de wiki heen, waar niemand zich serieus iets van aantrekt, encyclopediïnhoudelijk gezien dan? Daar past die spelfoutdinges naar mijn idee prima in. En dat stelletjesgebeuren is ook wel een schattig voorbeeld. Sander Spek <font size="+1">&#9993;</font> 20 sep 2005 16:15 (CEST)

Weg met die bladzijde! Er *mag* *niet* worden aangepast in ondertekende bijdrages. Als het je stoort dat er een spelfout in staat, neem je maar contact op met die desbetreffende gebruiker via zijn/haar overlegpagina. Ik heb het volledig met Bart gehad op dit punt. Errabee 20 sep 2005 16:45 (CEST)
:Dan houden we hier nu een stemming daarover. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 16:50 (CEST)
::Ook op stemlokaal heb je weer een spellingsfout in mijn bijdrage aangepast. Ik heb je meerdere malen gevraagd dit niet te doen, je bent ervoor geblokkeerd. WAAROM BLIJF JE HET DAN TOCH DOEN??? Je hebt nu waarschuwingen genoeg gehad wat mij betreft over het spellingsfouten in opiniestukken verbeteren. Ik heb je verzocht dit niet te doen, er is je gemaand dit niet te doen, wat wil je nog meer? Dat er een speciale regel voor jou wordt opgesteld dat jij geen spellingsfouten mag verbeteren in opiniestukken? Nou moet je toch echt even ophouden, dit gaat mij te ver. Je begint nu gevaarlijk veel op een troll te lijken. Effe iets anders 20 sep 2005 16:59 (CEST)
:::Dat waren maar enkele kleine dingetjes, is dat nu dan ook al te veel? Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:03 (CEST)
::::Ja, dat is ook teveel. Je mag het gewoon neit doen. Of het nu een letter is of een hele zin. In andermans opiniestukken wijzig e gewoon niet. Dat weet je verdraaid goed, en ik zie dat errabee je er al een waarschuwing voor heeft gegeven. Wat mij betreft heb je er al genoeg gehad, maar dat terzijde. Je wordt nu gemiddeld eens per twee weken weer teruggefloten omdat je weer bezig bent met hetzelfde uit te halen, wanneer hou je er eens mee op? Ook niet een lettertje veranderen, het gaat om het principe! Effe iets anders 20 sep 2005 17:08 (CEST)
:::::Ik hou me nu écht in, hoor. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:22 (CEST)

:Errabee, *mag* dat echt niet? Of wordt het gewoon uit beleefdheid niet gedaan? Volgens de GFDL mag het namelijk wel. Sander Spek <font size="+1">&#9993;</font> 20 sep 2005 17:18 (CEST)
::Nu ben ik eens benieuwd naar zijn antwoord. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:22 (CEST)
:::In ieder geval wordt het toontje dat bart nu aanslaat door mij niet opprijs gesteld. En daarnaast is het op zn minst goed gebruik om dat neit te doen. Een ongeschreven (misschien ook wel geschreven) richlijn zo je wilt. Zo hebben we dat afgesproken, zo is dat overeengekomen. Effe iets anders 20 sep 2005 17:24 (CEST)
:::Welk toontje, als ik vragen mag? Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:31 (CEST)
::::Goed, laten we dan niet zeggen dat het niet *mag*. Maar Bart mag inderdaad wel wat beleefder worden, zowel qua edit-gedrag als in zijn commentaren hier. Sander Spek <font size="+1">&#9993;</font> 20 sep 2005 17:27 (CEST)
::::Sorry, maar ik ben zeker niet onbeleefd. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:31 (CEST)
::::Ik citeer uit de Errabee 20 sep 2005 17:32 (CEST)
:::::Ten eerste was dat dus, zoals je zélf al zegt, op mijn eigen overlegpagina, kortom toegestaan, en ten tweede een terechte wijziging, vraag maar aan "Rex", hoor. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:48 (CEST)
::::::Bart heeft al meermalen toegezegd geen spelfouten in opiniestukken meer te wijzigen. Als ik goed geteld heb 11 keer. Maar voor verder overleg, zie Effe iets anders 20 sep 2005 17:45 (CEST)
:::::::Maar wél op mijn eigen overlegpagina dus eigenlijk. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:48 (CEST)
::::::::Nee dus. Ook dat zijn discussiebijdragen. Errabee 20 sep 2005 17:54 (CEST)
:::::::::Mijn eigen overleg is een pagina van mezelf. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 18:01 (CEST)
::::::::::Zeker, maar de meningen die *ik* erop plaats zijn van mij, en niet van jou. Daar rust gewoon auteursrecht op. Niks GFDL, meningen zijn per definitie strijdig met de wikipedia gedachte, daarom zijn er ook speciale overlegpagina's gemaakt waar dat niet voor geldt. Als je dus wijzigt in commentaar van anderen (en van mij specifiek) is dat wmb gewoon copyright schending. Errabee 20 sep 2005 18:11 (CEST)
:::::::::::Zou iedereen daar nu zo over denken? Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 18:17 (CEST)

Een paar opmerkingen. 
* Waar staat dat de GFDL niet geldt voor overlegpagina's en gebruikerspagina's?  ''Alle tekstbijdragen aan Wikipedia worden geacht te zijn vrijgegeven onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan' '' 
* Wijzigen van overlegteksten op welke pagina dan ook, is uit den boze, ondanks dat de GFDL daar geen belemmering legt; de discussie wordt onnavolgbaar als je steeds de paginageschiedenis moet raadplegen. Ook wijzigen van eigen overlegtekst is in dit kader bijzonder tricky, vooral als een ander al gereageerd heeft. 
* Zo 'eigen' zijn de gebruikerpagina en overlegpagina niet. De gebruiker daarvan mag daar beslist niet naar eigen goeddunken zomaar ''alles'' neerzetten/verwijderen. 
- Bemoeial 21 sep 2005 01:34 (CEST)
:Bemoeial, het eerste punt is natuurlijk erg tricky. Desondanks ben ik van mening dat overlegpagina's en gebruikerpagina's niet onder GFDL *kunnen* vallen. Stel je voor dat ik, onder de GFDL licentie, jouw laatste zin zou wijzigen naar ''De gebruiker daarvan mag daar beslist naar eigen goeddunken zomaar alles neerzetten/verwijderen.''. Dat staat nog steeds bij jouw ondertekening, de discussie is nog steeds leesbaar, maar er wordt je een ander standpunt opgedrongen. Dus misschien moet het maar eens expliciet duidelijk worden gemaakt dat de GFDL licentie alleen kan gelden voor de normale artikelen, categorieen en sjablonen. Errabee 21 sep 2005 01:58 (CEST)

Hopla! ''(Gebruiker:Bart Versieck is '''geblokkeerd voor een periode van 2 days'''. Reden: Tegen minstens vier waarschuwingen in steeds maar doorgaan met wijzigingen in overleg.)'' MADe 20 sep 2005 18:34 (CEST)

Lieve mensen, die hele :categorie:Wikipedia:Informeel kun je best als overbodig afdoen, al zijn pagina's als Wikipedia:Wikipedianen naar expertise en Wikipedia:Wikipedianen naar onkennis wel handig om bij een bepaalde discussie gebruikers al dan niet op te roepen. Een pagina over de paren die Wikipedia kent heeft even veel of weinig nut als iets over de woonplaats, of over hun verjaardag. Die categorie is vooral bedoeld om ons, die elkaar alleen kennen van elkaars edits links en rechts, voor elkaar een beetje gezicht te geven. De pagina over spelfoutcorrectie-wenselijkheid (sorry, toch maar even een koppelteken, in zo'n lang woord is dat geen overbodige luxe) valt daar niet of nauwelijks onder en is daar zo al een vreemde eend in de bijt. Als iemand zo nodig in andermans commentaar wil gaan zitten wroeten mag hij op zijn minst de moeite doen het slachtoffer te adresseren met de vraag of dat wel mag.<br>
Trouwens, Cicero en ik staan nog altijd erg eenzaam op de Wikistellen-pagina, ik weet dat er meer zijn, Henna-Bendrig, Sietske-[hoeheettehijookalweer], waarom hoor ik niets van jullie? :) Steinbach <small>Velim, non opto</small> 20 sep 2005 18:36 (CEST)

::Ik protesteer tegen de blokkade van Bart Versieck. Dat jullie nou niet de tijd nemen die slordige spelfouten te verbeteren. Ik heb inmiddels al 5 waarschuwingen, maar ben zeker niet van plan rustiger aan te doen met mijn door sommige zo gevreesde ''harde manier van bewerken''. Geograaf en niemand anders <small>Klik hier als je wat te melden hebt</small>.

:::Ik ben het voor de verandering met onze geograaf eens. Het niveau van beheersing van de Nederlandse taal mag eindelijk wel eens omhoog. Zelfs als je het tegen ze zegt doen ze het nog verkeerd tegenwoordig (zie:monniken, beneden). Mig de Jong 20 sep 2005 20:35 (CEST)

::Geograaf, dat vind ik hetzelfde als tegen iemand zeggen "Jouw gezicht is lelijk en je jebt geen plastische chirurgie laten doen. Ik ga het nu even voor je ombouwen." Commentaar is van de verzender en van niemand anders! Steinbach <small>Velim, non opto</small> 20 sep 2005 21:56 (CEST)
::Al vind ik twee dagen blokkade wel aan de zware kant. Steinbach <small>Velim, non opto</small> 20 sep 2005 22:27 (CEST)
:::Ik denk dat twee dagen hier meer dan gerechtvaardigd zijn. Bart heeft elf(!) keer al een kopje over dit onderwerp staan in zijn overlegpagina. Kijk eens rond onder de laatste twee kopjes. Zie dan ook dat hij naast het continu ondanks eerdere veelvuldige toezeggingen doorgaan met spellingveranderingen ook nog waarschuwingen heeft verwijderd uit zijn overleg. Dit is not done op wiki. Na enige tijd kan een archief worden aangemaakt, maar gewoon verwijderen... En neem in je beschouwing ook mee dat Bart al meerdere malen een laatste waarschuwing heeft gehad, en ook al een keer een dag is geblokkeerd. Een verdubbeling van het laatste blok is dan meestal de gebruikelijke procedure, misschien hier zelfs wel wat te vriendelijk. Maar lees iig wel de gebruikerspagina van Bart eens door, hoe hij steeds verbetering toezegt, en iedere keer weer exact hetzelfde uithaalt. Effe iets anders 20 sep 2005 22:55 (CEST)
::Ik weet er alles van... Steinbach <small>Velim, non opto</small> 21 sep 2005 10:10 (CEST)

== Richtlijnen voor moderatoren aangepast !?! ==

Vandaag heeft een moderator de richtlijnen voor moderatoren [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren&diff=next&oldid=2045670 aangepast] met betrekking tot het blokkeren van een geregistreerde gebruiker. De richtlijnen geven aan dat het buitengewoon uitzonderlijk is dat een moderator op eigen houtje iemand blokkeert. Het dient onmiddelijk bekend gemaakt te worden aan de gemeenschap(dus in de kroeg). Tot voor kort gebeurde dit ook altijd, echter, nu is de tekst in de richtlijnen zodanig aangepast dat een moderator het niet meer hoeft te melden in de kroeg, maar in een uithoek van Wikipedia op  20 sep 2005 17:43 (CEST)
: Volgens mij is er niks fundamenteels veranderd (complete verandering zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARichtlijnen_voor_moderatoren&diff=2045686&oldid=1927962 er is slechts meer duidelijkheid geschapen, hiervoor was helemaal geen duidelijkheid waar het gemeld diende te worden (en in praktijk was het al die Chip 20 sep 2005 17:57 (CEST)

:De link naar de aparte pagina voor blokkeringsmeldingen kan toch opgenomen worden in het kadertje bovenaan (waar ook de stemlokaal en opiniepeilingen staan)? Besednjak
:::goed idee, ik heb het erbij gezet. <font color="red">o</font><font color="orange">s</font><font color="yellow">c</font><font color="green">a</font><font color="blue">r</font> 21 sep 2005 03:25 (CEST)
::Ik meende dat wijzigingen in de Bemoeial 21 sep 2005 01:08 (CEST)

:::@JCB Ten eerste is het bevragen van de gemeenschap voor het blokkeren van een registreerde gebruiker '''niet strikt''' noodzakelijk. Ten tweede '''moet''' er '''geen''' melding in de kroeg gebeuren. Ten derde wie wil een baas spelen, ik persoonlijk denk niet dat de redenen voor die twee bloks baas spelen was, maar volledig andere intenties had. Maar daar gaat het hier niet om, vuile was behoort nml. in het achterkamertje. Het gaat hier om de aanpassing (zie antwoord op Bemoeial) <BR> @Bemoeial Veranderingen zijn inhoudlijk niet gebeurd, er is allen duidelijkheid geschappen, waar een blok van een registreerde gebruiker '''best dient''' te gebeuren. Dit is en was Obarskyr 22 sep 2005 10:07 (CEST) (vergeten te onderschrijven ... was gisteren geschreven)

:Het "voel je vrij en ga je gang" hebben wij op nl.wikipedia ook op de pagina's met onze eigen richtlijnen van toepassing verklaard. Iets wat naar mijn mening is ontzettend lastig om dat op termijn vol te houden. Beter zou het zijn om alle wijzigingen via de bijbehorende overlegpagina's in te voeren, waarna de voorgestelde wijzigingen na een bezwaartermijn van, zeg maar twee weken, wordt overgenomen. Dit om te voorkomen dat we straks verplicht worden volgens onze eigen richtlijnen om bijv. alle artikelen met onze tenen te typen i.p.v. met onze vingers -- Quistnix 22 sep 2005 17:09 (CEST)

De pagina bestaat pas sinds 9 april 2005. Het blokkeren van geregistreerde gebruikers is ook pas sinds kort populair geworden. Ik wist niet beter dan dat dit soort zaken minimaal in de kroeg gemeld werden. Ik heb overigens niets tegen discussie daarover zorgvuldiger gemoeten. - Bemoeial 23 sep 2005 01:59 (CEST)

:Gezien welke discussie ? Bedoel je de dialoog die je voert ? Obarskyr 23 sep 2005 08:19 (CEST)

ik verwijs voor mijn conclusie naar hieronder; niet (meer) in de kroeg blijkbaar... <font color="red">o</font><font color="orange">s</font><font color="yellow">c</font><font color="green">a</font><font color="blue">r</font> 24 sep 2005 02:18 (CEST)

== Aanpassen artikelnaam ==

Hoi, ik zocht meer over Algont 20 sep 2005 17:51 (CEST)
:Na overleg op IRC vond men :Arduin (Harry Potter). groet Aleichem 20 sep 2005 17:58 (CEST)

== Onbereikbare externe links ==

Voor de mensen die van monikkenwerk houden, heb ik een nieuwe onderhoudspagina gemaakt, genaamd .....</font><font color=black>jeroen</font><font color=lightgrey>vrp</font><font color=lightgrey size=-1>.....</font> 20 sep 2005 18:47 (CEST)
:Klassieker:Monniken. Wie de kap past, zette hem op. Mig de Jong 20 sep 2005 19:00 (CEST)
::Van mij kunnen die links in de artikelen verwijderd worden. Onbereikbare externe links lijken me niet de moeite waard om al te omzichtig mee om te springen. In de artikelhistorie blijven ze voor de liefhebber wel te vinden. Dat verwijderen lijkt me een fijn monnikkenbotklusje. - Bemoeial 20 sep 2005 19:06 (CEST)
:::De clue is juist dat niet al die links weg moeten: sommige zijn nog goed. Zo heb ik juist de vermelding over gmail weggehaald: deze link is perfect in orde, alleen wordt er doorverwezen, wat logisch is. --Tuvic 20 sep 2005 19:13 (CEST)
::::Desalniettemin mogen we denk ik makkelijk zijn met het weghalen van '''''externe''''' links die waarschijnlijk onbereikbaar zijn. Als er daarbij een paar wel werkende links sneuvelen vind ik niet zo'n drama (in de veronderstelling dat 90% of meer echt niet werkt).    Laat het lijstje bijvoorbeeld een paar weken staan. Alles wat er dan nog staat mag weggebot worden. Niet teveel (mens)tijd aan besteden. - Bemoeial 21 sep 2005 00:46 (CEST)
:::::Volgens mij moet dat juist wel serieus nagekeken worden: ik heb zonet een stukje overlopen, en er zijn nog wel heel wat werkende links: zo heeft de bot soms een error 403:Forbidden gekregen, waar je als gewone persoon gewoon binnenkan. Ook heeft de bot blijkbaar moeite met de .tk extensies: deze linken allemaal door, na een tijdje, maar dat ziet de bot niet: om die links op die pagina te controleren is juiste wél mensenwerk nodig, en niet zomaar hersenloos botwerk! Mensen zijn tot nu toe nog altijd veel performanter in het evalueren dan bots. Dus: niet wegbotten, wel nakijken. --Tuvic 21 sep 2005 23:27 (CEST)

Eens met Bemoeial. Niet al te veel moeite aan besteden. Känsterle 22 sep 2005 13:25 (CEST)

;Bovenstaande tekst heb ik zojuist ook geplaatst op Sietske <sub>Reageren?</sub> 29 sep 2005 15:37 (CEST)

== Stemming ==

Er is dus vandaag een Stemming begonnen over een aantal bots. Waar staat die, ik kan hem niet meer vinden. Moet er niet één pagina komen die verwijst naar alle peilingen en/of stemmingen? of is die er wellicht al? Mig de Jong 20 sep 2005 20:37 (CEST)
:in het <font color="red">o</font><font color="orange">s</font><font color="yellow">c</font><font color="green">a</font><font color="blue">r</font> 20 sep 2005 20:50 (CEST)
::Jammer alleen dat het daar niet te zien is... Nog andere suggesties? Mig de Jong 20 sep 2005 21:00 (CEST)
:::Kijk nu nog maar een keer ;-) - Galwaygirl 10px Overleg 20 sep 2005 21:18 (CEST)
Jee, bedankt. Gaat stemmen allemaal! Mig de Jong 20 sep 2005 22:17 (CEST)

Dus nog even duidelijk voor alle mensen met robofobie (of is het beginnetjesfobie?), of juist de bezoekers die nog slechts uit nullen en énen bestaan:
''Gaat stemmen!'' Op Chip 20 sep 2005 22:35 (CEST)
:Voor de (on)duidelijkheid: het gaat om een '''opiniepeiling''', niet om een '''stemming'''. Er is niet wat je noemt consensus over noodzaak van een peiling voorafgaand aan het invoeren van nieuwe artikelen met een bot. Ook niet over het gebruik vanb bots om artikelen toe te voegen. Eigenlijk hebben we geloof ik nergens consensus over...  Zelfs de doelstelling van een ''Vrije encyclopedie'' wordt veel te vaak in twijfel getrokken.  :-(   Bemoeial 21 sep 2005 00:39 (CEST)

== Ierland van A tot Z ==

Ik heb de afgelopen dagen een aantal artikels over Ierse onderwerpen geschreven. Als ik ze probeer te categoriseren naar Ierland van A tot Z, een bestaande categorie, lukt dat niet. Heeft iemand een suggestie?Peter boelens 21 sep 2005 00:02 (CEST)

: Ierland van A tot Z is geen categorie maar een artikel/pagina waarop alle artikelen over Ierland op genoemd (zouden moeten) worden op alfabetische volgorde. Je zou de artikelen bijvoorbeeld onder de categorie Ierland kunnen plaatsen.

:: Moet Mig de Jong 23 sep 2005 09:51 (CEST)

:::Nee, Belfast hoort er gewoon tussen. Met Ierland wordt namelijk het hele eiland bedoeld. Op dat eiland zelf bevinden zich Noord-Ierland en de Republiek Ierland. Sietske <sub>Reageren?</sub> 23 sep 2005 12:28 (CEST)

::::Bij alle andere landen die tussen haakjes achter de naam van een stad staan is er wel het land bedoeld. Dan nu opeens het eiland. Dat is wel verwarrend. Het lijkt me beter om één conventie aan te houden. dan weet iedereen waar die aan toe toe is. Zelfs in het artikel Republiek Ierland wordt naar het land verwezen met de naam ierland. Het is dus dubbel verwarrend. Mig de Jong 24 sep 2005 15:38 (CEST)

Zijn mensen het hier met me eens (Dat Belfast (Ierland), Belfast (Noord-Ierland) moet worden)? Kan ik het wijzigen?Mig de Jong 25 sep 2005 20:55 (CEST)

:Ik ben het met je eens dat het land erachter zou moeten, dus ga je gang, maar dat is iets anders dan wat Sietske bedoelt: Belfast moet wel op Ierland van A tot Z blijven, tot die lijst zou zijn opgesplitst zoals jij suggereert. Overigens is Sixtus 25 sep 2005 21:12 (CEST)

::Ik heb het veranderd en inderdaad, ik zal zo snel mogelijk heel internet afzoeken om een artikel te schrijven over het wereldberoemde Mig de Jong 26 sep 2005 00:26 (CEST)

;Een kopie van bovenstaande tekst heb ik geplaatst op Sietske <sub>Reageren?</sub> 29 sep 2005 15:40 (CEST)

==Sokpop==

Net Gebruiker Effesokpop welkom geheten. Zou een IP-check hier passen of gaan we voor Dolledre overleg 21 sep 2005 12:56 (CEST)
::een IP-check? Wat is dat voor beest? '''<small>alea iacta est</small>''' ''<teken met vier tildes''
:::Middels een IP-check kunnen (ik meen alleen bureaucraten of stewards) de IP-adressen van twee gebruikers vergelijken, om te zien of twee gebruikers normaliter vanuit dezelfde PC werken. Sander Spek <font size="+1">&#9993;</font> 21 sep 2005 14:43 (CEST)

::::Dat kunnen Ucucha <small>(overleg)</small> 21 sep 2005 14:48 (CEST)

:::::ik kan dat niet zien? kan het gepubliceerd worden of is het geheim? Aleichem 21 sep 2005 15:20 (CEST)

:::::: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3AListusers&group=checkuser&username= misschien? Ucucha <small>(overleg)</small> 21 sep 2005 15:23 (CEST)

:::::Ja dank je, Cucu, maar ik bedoel meer de sokpoppen. Aleichem 21 sep 2005 19:53 (CEST)

::::::Dat moet je dus door een checkuser laten uitzoeken, en dat ben ik niet. Ucucha <small>(overleg)</small> 21 sep 2005 19:55 (CEST)

:Het gebruik van een sokpop is volgens mij niet verboden. In ieder geval heb ik deze gebruiker aangemaakt om te kijken hoe alles eruitziet voor normale gebruikers wat betreft knoppen en dergelijke. Als ik eens de mediawiki wil aanpassen, moet ik natuurlijk wel controleren of alles klopt. Effe iets anders 21 sep 2005 16:35 (CEST)

::Verboden? Nee volgens Art. 326 Strafwet moet je er ook nog iets listigs mee ''doén''. Had gewoon een trollpop verwacht en geen checkpop ;) Mijn fout sorry. Case closed wmb. Dolledre overleg 21 sep 2005 17:09 (CEST)

:::Geeft niet. Wanneer je wat langer hier rondhangt en een beetje thuis raakt in de gebruikersnamen, vis je de "goede" sokpoppen er volgens mij redelijk makkelijk uit... :-) Bovendien heeft Effe blijkbaar het principe gehanteerd die ook bij bots toegepast wordt, ofwel een naam kiezen die een afgeleide is van de gebruiker ervan. Sietske <sub>Reageren?</sub> 23 sep 2005 12:41 (CEST)

::::Een ipcheck is pas gerechtvaardigd wanneer er sprake is van misbruik of trollgedrag. &ndash;&nbsp;Gpvossokpop. 24 sep 2005 01:07 (CEST)

== 95.000ste artikel ==

Zojuist zijn we de mijlpaal van 95.000 artikelen gepasseerd. Het leek er even op dat het een Amsterdams metrostation zou worden (Migdejong had in enkele minuten opeens 7 nieuwe artikelen daarover), maar als ik het goed geteld heb is het wederom Dedalus die dit keer met het artikel Robotje 21 sep 2005 16:29 (CEST)
:Ik hoop maar dat de 100.000ste net zo interessant wordt. Magalhães 21 sep 2005 16:38 (CEST)
::Effeietsanders had nog een half dozijn Tweede Kamerleden klaarliggen, die het net niet haalden. Enne, ene beroemdheid ging dat artikel toch schrijven? Wie was dat ook al weer? Dedalus 21 sep 2005 16:44 (CEST)
:::Ik had dat idd voorgesteld, maar dat werd afgeketst door een paar gebruikers. Ik dacht overigens dat een dp blauwe links naar de gedisambigueerde artikelen moest bevatten? Nu is het een dp tussen niet bestaande artikelen :S. Effe iets anders 21 sep 2005 16:50 (CEST)

:Inderdaad. Gelukkig hebben we nu een mooi 95.000ste artikel. Zoiets moois had een bot nooit kunnen schrijven. Leve Wikipedia! Sander Spek <font size="+1">&#9993;</font> 21 sep 2005 17:14 (CEST)

:hmmm, ik hoop maar en ga er ook maar vanuit dat hier ironie de gaten uit spuit. ;S Vergeet niet dat sommige mensen een slecht gevoel voor humor hebben. (/me kijkt onschuldig) :P Straks komt de pers kijken in deze kroeg, en denken ze nog echt ook dat dit ewen van onze betere artikelen is. Effe iets anders 21 sep 2005 17:22 (CEST)

::En als je nu aftelt, kom ik uit op Effe iets anders 21 sep 2005 17:27 (CEST)

:::Mijn commentaar op Sander Spek <font size="+1">&#9993;</font> 21 sep 2005 18:31 (CEST)

::::Nouja, ik merkte net ook ironisch iets op :) Sinds het 95000e artikel zijn er namelijk artikelen verwijderd, dus verschuift het n000e artikel. Die zal nog wel blijven verschuiven ook, gezien de lijst ,met te verwijderen pagina's. Effe iets anders 21 sep 2005 20:09 (CEST)

:::::Ah, misschien moeten we dan sterren gaan uitreiken aan alle schrijvers van een 95.000st artikel. 95.000<sub>1</sub>, 95.000<sub>2</sub>, ..., 95.000<sub>n</sub>. Dan heeft iedereen een ster, en hoeven we er ons de volgende keer (100.000<sub>n</sub>) niet zo druk over te maken. Sander Spek <font size="+1">&#9993;</font> 22 sep 2005 08:55 (CEST) (p.s. Ja, ironie.)

:::::Dat schuiven komt niet alleen door het verwijderen/herstellen van artikelen maar ook door het veranderen van naamruimte (bijv. als een gebruikerspagina veranderd wordt in een artikel) of bij het omzetten van een artikel in een redirect danwel een redirect in een artikel (zoals een doorverwijspagina). Geen wonder dus dat na 80 minuten een ander artikel de 95.000<sup>e</sup> lijkt te zijn. Robotje 22 sep 2005 10:25 (CEST)

Mig de Jong 23 sep 2005 16:08 (CEST)

== Nieuwe gebruiker: <nowiki>~~~~</nowiki> ==

Er is een nieuwe gebruiker aangemeld: <nowiki>~~~~</nowiki>. Dat is niet zo'n handige naam, vermoed ik. Ben benieuwd of de wiki software er goed tegen kan. Errabee 21 sep 2005 17:22 (CEST)
:Waarschijnlijk een grap à la Dedalus met z'n Steinbach <small>Velim, non opto</small> 21 sep 2005 17:49 (CEST)

::Het ging dus fout: De ondertekening werd <nowiki>~~~~</nowiki> en na een bericht van Danielm werd dat <nowiki>Danielm~|Danielm~]]</nowiki> of zoiets. Blokkeren die naam, en <nowiki>~~~</nowiki> en <nowiki>~~~~~</nowiki> ook voor de zekerheid. Errabee 21 sep 2005 17:56 (CEST)

:Wat als het geen doorgewintede gebruiker is? Dat zou best kunnen gezien het spelen met knoppen. We moeten de gebruiker toch minimal vriendelijk verzoeken een ander naam te kiezen, daar deze tekens helaas toevallig een speciale betekenis hebben. HenkvD 21 sep 2005 19:52 (CEST)

::Ik heb zojuist gebruikers <nowiki> ~~, ~~~ en ~~~~~ aangemaakt om te voorkomen dat anderen dat doen. De gebruikers ~ en ~~~~ </nowiki> bestonden al. Deze accounts zullen verder niet door mij worden gebruikt. Chris (CE) 21 sep 2005 19:58 (CEST)

:::De eerste bijdrage van deze gebruiker is een revert van vandalisme [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cultuur&diff=prev&oldid=2051959] van een anonieme gebruiker. Dat is niet iets wat een gemiddelde nieuwe gebruiker doet als eerste bijdrage. Maar in ieder geval is het niet toegestaan een verwarrende naam te kiezen als gebruikersnaam, dus kan deze gebruikersnaam zonder problemen geblokkeerd worden. Let wel, alleen de gebruikersnaam, de gebruiker zelf heeft de vrijheid zich weer onder een andere naam aan te melden. Hans&nbsp;(JePe) 21 sep 2005 20:00 (CEST)

::::Misschien is blokkeren niet zo'n goed idee, omdat daardoor mogelijk ook IP's meegeblokkeerd worden. Dat lijkt me niet zo handig. De gebruiker lijkt niet meer actief te zijn, dus blokkade lijkt me sowieso niet zo zinnig. Ucucha <small>(overleg)</small> 21 sep 2005 20:03 (CEST)

:::::
*''Kies een leesbare naam dus geen nummer, code of dergelijke.'' 
*''Gebruikersnamen moeten beginnen met een hoofdletter.'' <br />
Dit staat o.a. op de aanmeld- cq inschrijfpagina, m.i. duidelijk genoeg en reden om de deze naam niet te accepteren. Hoe spreek die persoon dan aan: Hoi Gebruiker:tildetildetildetilde ? lol - Mvg. --Algont 21 sep 2005 20:15 (CEST)

Ik zag laatst ook een Sixtus 21 sep 2005 21:11 (CEST)

Niet opwinden jongens. Ik vermoedde dat wiki niet beveiligd was tegen <nowiki>~~~~</nowiki> en gooide de vraag op #nl.wikipedia. Dat dit niet zou opgezocht worden, maar uitgetest, wist 'k echter niet. Dolledre overleg 21 sep 2005 22:00 (CEST)

== Wikipedia in max. 1 zin ==

Gegroet mede-wikipedialisten,

Hebben jullie ook wel eens dat je aan iemand moet uitleggen wat de Wikipedia is, waarom het zo belangrijk is, waarom jij er aan meewerkt en waarom het een goed idee is dat die gene daar ook aan meewerkt? Ik wel en ik betrap me er zelf vaak op dat ik te snel er in detail op in ga, met (soms, niet altijd) als resultaat een niet meer of minder geïnteresseerde luisteraar (als ze dat al waren).

Hoe dan ook, ik (en misschien wel meerdere) zoek dus 1, maximaal 2 zinnen die ik kan gebruiken, waarmee aan bovenstaande criteria is voldaan. Wie oh wie?

Uw mede-wikipedialist, <font color=lightgrey size=-1>.....</font><font color=black>jeroen</font><font color=lightgrey>vrp</font><font color=lightgrey size=-1>.....</font> 21 sep 2005 17:39 (CEST)

:Een nette verslaving. :-( Geograaf 21 sep 2005 19:11 (CEST)

:::Poging tot: "''Een vrij beschikbare encyclopedie op het net waar eenieder informatie kan toevoegen, wars van enig commercieel oogmerk en ter meerdere eer en glorie van de mensheid''"? :)
:::Lander 21 sep 2005 19:24 (CEST)

::::En in uw geval een mening toevoegen. Geograaf 21 sep 2005 19:31 (CEST)

:::Wikipedia, de '''encyclopedie''' die altijd in beweging is. 
<marquee style="color: red; letter-spacing: 3; font-family: Arial; font-weight: bold; font-size: 18pt; font-style: italic" 
behavior="alternate" align="middle" scrollamount="1" width="100%" height="100%"> 
Wikipedia laat niemand onbewogen! </marquee> <br />
(Een duidelijk '''mislukte''' poging om een ''bewegende'' oneliner te maken) --Algont 21 sep 2005 19:59 (CEST)

::::lol, goed geprobeerd Algont ;)
::::Geograaf, hou het constructief..
::::Regards, Lander 21 sep 2005 20:04 (CEST)

Ik zeg meestal: 'Het is een encyclopedie op het Internet waar iedereen aan kan meewerken' en zeg vaak erbij dat ik het leuk vind om over plaatsen waar ik op vakantie geweest ben te schrijven. Flyingbird|40px| 21 sep 2005 21:43 (CEST)

:''Een bron voor (encyclopedische) informatie die, door de filosofie die eraan ten grondslag ligt, steeds beter en steeds uitgebreider wordt. Een filosofie bovendien, die nog mogelijkheden biedt voor talloze andere toepassingen met dezelfde eigenschappen.'' RonaldB 22 sep 2005 00:47 (CEST)

Een groep vrijwilligers die in vrijwel elke taal wereldwijd raadpleegbare encyclopedische informatie kosteloos bewerkt waar iedereen aan mee kan werken Patio 22 sep 2005 05:06 (CEST)

:Ooit heeft iemand de wikiepda "een goede samenvatting van het internet" genoemd. Ik weet niet meer wie dat was en waar ik dat las. Taka 22 sep 2005 07:55 (CEST)

:In één zin, hè...? Eh... ''Da's leuk, moe je ook aan meedoen!'' :-) Arvey 22 sep 2005 08:10 (CEST)

''Wikipedia is een door iedereen vrij te bewerken encyclopedia, die op termijn zal uitgroeien tot de optelsom van alle relevante kennis waarover de mensheid beschikt.'' Voilà! :) --IJzeren Jan 22 sep 2005 11:23 (CEST)

:Joh Jan, dat onthoud ik toch nóóit :-) Arvey 22 sep 2005 12:45 (CEST)

:"Alle relevante kennis waarover de mensheid beschikt"? Dat lijkt me onhaalbaar. Ik vraag me sterk af of je een dergelijk ronkend "mission statement" zou moeten willen hebben. Maar vooruit, mijn poging: "Wikipedia is een encyclopedie op Internet, die door iedereen vrij kan worden gebruikt en bewerkt, en die inmiddels, in een paar jaar tijd, is uitgegroeid tot iets dat voor huis-, tuin- en keukengebruik redelijk acceptabel is." MartinD 22 sep 2005 13:15 (CEST)

::Tuurlijk, maar als je nagaat hoeveel we met z'n allen al hebben bereikt in twee à drie jaar tijd (niet alleen hier, maar ook op .en bijvoorbeeld), ga je je toch wel afvragen hoe het zaakje er over zo'n twintig jaar uit zal zien. Natuurlijk is dat zinnetje van mij belachelijk en ronkend, maar er zit volgens mij toch wel een kern van waarheid in. --IJzeren Jan 22 sep 2005 15:55 (CEST)

:::O, ik ben het helemaal met je eens dat we (en dat vat ik dat op als "wereldwijd") heel wat bereikt hebben in de dik 4 jaar dat Wikipedia bestaat, en dat er misschien zelfs enige reden tot trots is. (Voorbeeld: ik kon vanmorgen met een paar muisklikken er achter komen wat die Category 5-status van een storm precies betekent.) Maar dat neemt niet weg dat een kritische houding ten opzichte van ons eigen werk ons siert. We zijn goed bezig, zeker. Maar een houding van "alles wat er te weten valt, is bij ons te vinden" spreekt me niet aan, en ik zal dat zeker niet overnemen. MartinD 22 sep 2005 16:18 (CEST)

::::Oh, maar dat beweer ik ook niet hoor. Let op, ik schreef "op termijn" en ook "relevante"! Daarmee kun je natuurlijk alle kanten uit. ;) --IJzeren Jan 22 sep 2005 20:33 (CEST)

== Voor altijd geblokkeerde gebruikters ==

Uit tot het einde der tijden" zijn geblokkeerd. Bij de ingelogde gebruikers is dit te begrijpen, maar bij IP-adressen vind ik dit wat vreemd. Sommige vaste IP-adressen kunnen toch wijzigen zodra de eigenaars bijvoorbeeld van internetaanbieder veranderen. Ook is de stap 2 weken -> eeuwig wat te groot. Mijn voorstel is om deze blokkades om te zetten naar 1 (of 2) jaar. Dit is nog steeds een redelijk lange tijd, maar niet voor eeuwig. WebBoy... 21 sep 2005 18:14 (CEST)
:Als de IP-adressen van gebruiker wisselen gaat de nieuwe eigenaar maar per e-mail zaniken. Dan controleren wij wel of dat waar is. M.i. worden hardnekkige vandalen nog lang niet vaak genoeg voor eeuwig geblokkeerd. Steinbach <small>Velim, non opto</small> 21 sep 2005 21:40 (CEST)
:Enige uitzondering is Wikix als IP-nummer: de ingelogde variant is ook niet voor eeuwig verbannen. Steinbach <small>Velim, non opto</small> 21 sep 2005 21:44 (CEST)

=== Lijst van gebruikers die voor eeuwig zijn geblokkeerd ===
*Op 12 sep 2005 13:59 blokkeerde Waerth: 213.224.83.4 (recidivist heeft 23 waarschuwingen op zijn overlegpagina hoeft wat mij betreft niet meer terug te komen)<br><small>Op 4 sep 2005 18:28 blokkeerde Quistnix: RobotQuistńix (Fake account (sokpop))</small>
*Op 17 aug 2005 14:41 blokkeerde Jeroenvrp: 62.58.119.136 (vandalisme na vele waarschuwingen - originele blok weer ingesteld)<br><small>Op 10 jul 2005 16:47 blokkeerde Sixtus: God (bewust aanstootgevende gebruikersnaam)</small>
*Op 16 jun 2005 13:50 blokkeerde Känsterle: 212.203.24.118 (zeer hardnekkig vandaal)
*Op 24 mei 2005 11:05 blokkeerde Känsterle: 80.200.242.102 (hopeloos geval)<br><small>Op 11 mei 2005 04:48 blokkeerde Waerth: Vvikix (gebruikersnaam aangemaakt om onrust te stoken, express een eerste bericht geplaatst op mijn gebruikerspagina)<br>Op 6 mei 2005 09:45 blokkeerde Waerth: Xiwik (persiflage op bestaande gebruikersnaam)<br>Op 27 apr 2005 09:28 blokkeerde Waerth: Deadalus (Toegegeven sokpop zie discussie in de kroeg!)</small>
*Op 22 apr 2005 12:03 blokkeerde Känsterle: 80.127.222.217 (zoveelste keer vandalisme)
*Op 20 apr 2005 06:09 blokkeerde Waerth: 217.123.203.143 (kloon van wikixtrol)
*Op 12 apr 2005 10:25 blokkeerde Londenp: 80.127.197.2 (Wederom na 10 weken weer vandalisme)<br><small>Op 30 mrt 2005 03:49 blokkeerde Oscar: Fly1ngbird (impersonatie)</small>
*Op 23 mrt 2005 12:37 blokkeerde Känsterle: 80.127.155.10 (zoveelste keer vandalisme)
*Op 21 mrt 2005 12:01 blokkeerde Känsterle: 82.92.82.115 (zoveelste keer vandalisme)<br><small>Op 13 feb 2005 00:59 blokkeerde Waerth: Willy on Wheels (is een vandaalbot, ik zie geen reden waarom die ooit nog toegelaten zou worden. )</small>

:Deze discussie komt af en toe weer opduiken. Het lijstje is gelukkig kort. Mijn voorstel is om er niet over te zeuren, totdat we een e-mail van een geblokkeerde gebruiker ontvangen. En Willy on Wheels blijft wat mij betreft eeuwig geblockt. -- Quistnix 21 sep 2005 21:45 (CEST)
::evenals allerlei fake-accounts die bewust zijn aangemaakt om mensen te misleiden -- Quistnix 21 sep 2005 21:46 (CEST)
:::Helemaal mee eens, daarom had ik deze ook klein gemaakt. (Helaas was dat niet zo duidelijk.) Het lijkt mij namelijk erg vervelend als openbare computers zijn geblokkeerd, terwijl de vandaliserende gebruikers daar geen gebruik meer van maken. Misschien kunnen deze ip's op de Grijze lijst worden geplaatst? WebBoy... 21 sep 2005 21:58 (CEST)

::Ik ben trouwens nog steeds van mening dat het niet zinvol is om ipadressen of gebruikers onbeperkt te blokkeren. Het is niet geloofwaardig dat een geblokkeerde vandaal een jaar later nog eens dat account nog eens zou willen gebruiken. Walter 26 sep 2005 14:12 (CEST)

== Wikimania 2006 ==

Kwam toevallig (nou ja) op deze pagina Official requirements for potential host cities. Toronto, Cleveland en de UK lijken serieus bezig zich te kandideren. Mijn inschatting is dat na Frankfurt de volgende Wikimania op een ander main land - hier gedefinieerd als iets anders dan continental Europe - zal moeten plaatsvinden (net zoiets als bij de Olympische Spelen). Ik wilde jullie desondanks toch even hierop attenderen. RonaldB 22 sep 2005 00:40 (CEST)

== Anonieme toevoegingen personaliseren. ==

Ik heb een aantal artikelen geplaatst zonder me aan te melden waardoor ze nu mijn IP adres als gebruiker hebben, kan ik die personaliseren?? <BR>Rastan 22 sep 2005 10:36 (CEST)

:: Rastan, ik vermoed artikel effe op je harde schrijf zette, van sjabloon <nowiki></nowiki> voorzien, aanmelden bij Dolledre overleg 22 sep 2005 10:48 (CEST)

:::Dat is natuurlijk wel een hele hoop werk. Waarom zou je niet gewoon op de gebruikerspagina een sectie inrichten onder het kopje "Bijdragen terwijl ik niet ingelogd was" of zoiets? Uiteindelijk maakt het weinig uit wie wat heeft geschreven; je kunt geen auteursrecht laten gelden over iets dat je hebt geschreven, en op het moment dat jij op "pagina opslaan" hebt gedrukt is de tekst niet meer van jou. --IJzeren Jan 22 sep 2005 11:19 (CEST)
::::Hier moet ik toch even een misverstand uit de weg ruimen: je kan wel degelijk auteursrecht laten gelden over wat je hebt geschreven. Dat moet zelfs, daar is de hele GFDL op gebaseerd. Er is een hemelsbreed verschil tussen GFDL en publiek domein. &ndash;&nbsp;gpvos&nbsp;<small>(overleg)</small> 24 sep 2005 00:12 (CEST)
:Als je hieraan geen ruchtbaarheid had gegeven, had het grote publiek je IP niet aan je gebruikersnaam kunnen koppelen. Nu heb je zelf slapende honden wakker gemaakt. Dit waait na een tijdje wel over. Een tip voor de volgende keer? &nbsp; &bull; Ed&nbsp;de&nbsp;Jonge 22 sep 2005 11:38 (CEST)
::Oeps, misschien begreep ik je verkeerd. Ik dacht, dat je je IP geheim wilde houden. &nbsp; &bull; Ed&nbsp;de&nbsp;Jonge 22 sep 2005 11:42 (CEST)

== Mijlpalen op Portaal:Gebruikersportaal ==

Hallo, allen. Even een berichtje van mij, ik kan het niet laten even wikipedia te checken, en editten doe ik ook nog, zeker als ik dit zie. Die hele cult rondom mijlpalen, mag dat heel snel weer van het portaal:Gebruikersportaal af? Alleen al de manier waarop een mijlpaal bereikt wordt, is verwerpelijk, maar dan ook nog dit zo frontaal vermelden, daar heb ik geen goed woord voor over. Wie lost dit heel snel op? Pjetter op reis, niet ingelogd 210.22.187.110 22 sep 2005 12:11 (CEST)
:Van mij mag het weer terug hoor. Jammer dat Dedalus het desbetreffende artikel schreef (overigens gefeliciteerd) maar ik vind dat er op een gebruikersportaal ook wel zoiets geschreven mag worden. Mig de Jong 22 sep 2005 15:35 (CEST)

::Liever niet. We kunnen beter op het gebruikersportaal zeggen wie de meeste artikelen heeft geschreven (bots uitgezonderd). Dat is nog altijd een iets grotere prestatie dan toevallig het zoveelduizendste artikel schrijven. Ucucha <small>(overleg)</small> 22 sep 2005 15:50 (CEST)

:::Sowieso het feit dat de schrijver wel wordt genoemd, maar het artikel (de eigenlijke mijlpaal) niet, geeft al aan dat het hier meer om persoonsverheerlijking dan een functionele mijlpaal gaat. Sander Spek <font size="+1">&#9993;</font> 22 sep 2005 15:56 (CEST)

::::Andersom zou beter zijn ja. Liever het artikel en de tijd etc noemen. De auteur kan opgezocht worden, wanneer men het artikel boeiend genoeg vindt. Effe iets anders 22 sep 2005 16:05 (CEST)

:::::Waar het om gaat is het feit dat op een bepaalde datum een bepaald artikelaantal gehaald was. De artikelnaam en auteur zijn verder niet zo relevant en onnodig. En op die manier kunnen al die onnodige vermeldingen uit Wikipedia-nieuws gehaald worden waar ze volgens mij niet in thuis horen. Hans&nbsp;(JePe) 22 sep 2005 16:09 (CEST)

::::::Het lijkt me inderdaad het beste alleen datum en aantal te geven. Ucucha <small>(overleg)</small> 22 sep 2005 16:10 (CEST)

:::::Het artikel zelf zou ik wel graag genoemd willen zien. Dit geeft toch een leuk aanknopingspunt, verder niet erg relevant, maar gewoon voor de leuk. Effe iets anders 22 sep 2005 16:15 (CEST)

::::::Neem ze dan in elk geval allemaal. De 25.000ste was een grotere mijlpaal dan de 95.000ste en die ontbrak, naast al het andere van meer dan een jaar geleden. Maar wat mij betreft hoeft het niet. Navelstaren vind ik het eerlijk gezegd. Er staat een leuk lijstje op de sterrenpagina, zet daar de artikelen bij, en dan is het voor mij voldoende. Elly 22 sep 2005 16:23 (CEST)

::::::::Uiteraard 84.81.200.33 22 sep 2005 19:49 (CEST)

== Kennisnet-brainstorm ==

Hoi allemaal,

Aanstaande dinsdag is er weer de maandelijkse Kennisnet-brainstorm, een middag waarop er gedacht en gepraat kan worden over samenwerkingsprojecten tussen Kennisnet en Wikipedia. Dat kan een inspirerende middag worden, maar het is ook gewoon erg leuk.

Er staan nog maar twee mensen ingeschreven, Oscar en ik, maar er is plek voor vijf personen van Wikipedia. Als het je leuk lijkt om te komen, schrijf je dan in op Wikipedia:Wikipedia en Kennisnet.

Groeten,

Galwaygirl 10px Overleg 22 sep 2005 14:05 (CEST)

:Als je het zou kunnen verplaatsen naar Effe iets anders 22 sep 2005 16:02 (CEST)

::Helaas, ik kan niet - meestal niet overdag. Als het een keer op een avond/weekend is kom ik graag. Wel een suggestie voor een bespreekpunt. Ik ben wat teleurgesteld over het regeringsjubileum project. Ik heb net Elly 22 sep 2005 16:06 (CEST)

:::Opmerkingen over wanneer je wel of niet kan, en te bespreken punten graag op Galwaygirl 10px Overleg 23 sep 2005 14:37 (CEST)

== project: scheikunde ==

Voorstel voor nieuw project: het update van chemische stoffen door er een sjabloontje bij te plakken (), en terwijl we dan toch bezig zijn, meer info per stof. Zelf heb ik al de zuren (en basen), en iedere stof waarmee ik in aanraking kom zo aangepast, maar dat gaat uiteraard niet vooruit '''<small>alea iacta est</small>''' 22 sep 2005 16:19 (CEST)
:Wat is er mis met Quistnix 22 sep 2005 16:28 (CEST)
::Het gebruik van dat sjabloon is ook goed hoor, maar het bevat teveel velden voor de meeste stoffen (kijk naar wiki en, daar splitsen ze dat op, soit voor zwavelzuur,water, enz past dat uiteraard wel); ik heb het hierboven niet vermeld omdat ik de naam kwijt was MADe

== Church of Ireland ==

Ik had een artikel onder deze naam geschreven. Die titel was door Servien eerst, zonder overleg, veranderd in de Ierse naam, die werkelijk geen mens in Ierland gebruikt. Na een opmerking van mij is de naam nu gewijzigd in Kerk van Ierland, wat naar mijn mening ook een zinloze naam is. Zowel de duitse als engesle vermelding is Church of Ireland, hetgeen mij correct lijkt en duidelijk is. Het lukt mij niet om de pagina te hernoemen omdat er ergens een redirect zit, waarvan ik niet weet hoe ik die er uit moet halen. Zou iemand, die de originele naam ok zinniger vind dan Kerk van Ierland, dit voor mij kunnen doen?Peter boelens 22 sep 2005 23:39 (CEST)

''Kerk van Ierland'' lijkt echter wel voor te komen in het Nederlands. Känsterle 23 sep 2005 01:51 (CEST)

Wellicht komt het ergens voor, maar dat lijkt mij nauwelijks een redelijk argument. Mijn idee was om de titel te gebruiken die het 'meestzeggend' was.Peter boelens 23 sep 2005 01:53 (CEST)

Gedaan. AlexP 23 sep 2005 09:37 (CEST)

Bedankt Peter boelens 23 sep 2005 11:00 (CEST)

== wederom blokkade bart versieck ==
Verplaatst naar Taka 23 sep 2005 12:43 (CEST)
:ok, het is duidelijk. blokkeringen van geregistreerde gebruikers en de daarom ontstaande discussies zijn hier ongewenst en blijken gewoon niet (meer) in de kroeg thuis te horen, voortaan alleen op <font color="red">o</font><font color="orange">s</font><font color="yellow">c</font><font color="green">a</font><font color="blue">r</font> 24 sep 2005 01:12 (CEST)
:<small>ps niet in de richtlijnen een verplichte vermelding in het achterkamertje opnemen svp (wel een grappige foto trouwens) :-) <font color="red">o</font><font color="orange">s</font><font color="yellow">c</font><font color="green">a</font><font color="blue">r</font></small>
:pps zie ook hierboven. <font color="red">o</font><font color="orange">s</font><font color="yellow">c</font><font color="green">a</font><font color="blue">r</font> 24 sep 2005 02:21 (CEST)